6 Guido Schiebel: 



sind — was sich die Laien ganz falsch vorstellen — teils gegen- 

 wärtig noch ziemlich unverändert existieren. Wir bemerken, dass 

 in der embryonalen und, wie diese Arbeit zum Teil nachzuweisen 

 bestrebt sein wird, auch in der postembryonalen, kurz in der 

 ontogenetischen Entwicklung eines Organismus, in unserem Falle 

 eines Vogels, Entwicklungsstufen auftreten, die eine ausser- 

 ordentlich grosse Ähnlichkeit mit Entwicklungsstufen aufweisen, 

 die wir in der Ontogenie anderer, im ausgewachsenen Zustand 

 vielfach ganz und gar verschiedener Arten wiederfinden oder die 

 sogar dem Alterszustande einer andern Art gleichsehen. Je 

 weiter zurück wir die ontogenetische Entwicklung verfolgen, desto 

 grösser wird diese Ähnlichkeit. Daraus folgt — meines Erachtens 

 als logisches Postulat — der Schluss, dass diese 2 oder mehrere 

 Arten von einer Art abstammen, die einst so aussah, wie jenes 

 allen diesen Entwicklungen gemeinsame Stadium. Hieraus ergibt 

 sich der Begriff des „biogenetischen Grundgesetzes", welches 

 sagt, dass jeder Organismus in seiner ontogenetischen Entwick- 

 lung kurz die phylogenetische Entwicklung wiederholt, und also 

 dadurch schliessen lässt, woher dieses Tier etwa abstammt. Dies 

 ist ganz kurz die Erläuterung dessen, was die Descendenzlehre 

 sagt und was daraus folgt. Wer mehr darüber wissen will, möge 

 sich an anderer Stelle Rat holen. 



Es erübrigt nun noch, einiges über die Anhänger und Gegner 

 der Descendenzlehre zu sagen. Man kann die Menschen, die 

 überhaupt zu dieser Frage Stellung nehmen, gleichsam in 2 

 „Arten" einteilen, in Anhänger und in Gegner. Beide zerfallen 

 dann wieder in je 2 „Unterarten", nämlich in 1) prinzipielle 

 Anhänger und überzeugte Anhänger, 2) prinzipielle Gegner und 

 überzeugte Gegner. Es ist wohl einleuchtend, dass man mit 

 solchen Leuten, die eine wissenschaftliche, durch lange Studien 

 geschaffene Theorie prinzipiell bekämpfen oder prinzipiell ver- 

 teidigen, keinen wissenschaftlichen Streit führen kann, Sie mögen 

 sich unter einander mit gleichen Waffen abfinden. 



Es ist leider eine betrübende Tatsache, dass so vielfach 

 unter den Laien die falsche Ansicht herrscht, „Descendenztheo- 

 retiker" müsse unbedingt gleichbedeutend sein mit „Atheist". 

 Schuld an dieser gänzlich törichten Meinung sind meistens die 

 prinzipielfen Anhänger der Descendenzlehre, das sind Leute, die 

 nicht soweit gebildet sind, um selbständig zu einem Urteil zu 

 gelangen, sondern nur den Schlagworten und Phrasen die sie 

 irgendwo aufgefangen haben, Folge leisten. Sie geben sich dann 

 Mühe, die Descendenzlehre, die sie gar nicht verstehen, einfach 

 als ein Kampfmittel gegen religiöse Ansichten zu verwenden. 

 Ich hatte schon des öftern Gelegenheit, dies bei Leuten bestätigt 

 zu finden, die nicht die geringste Ahnung von dem hatten, was 

 sie sprachen. Das Gleiche gilt umgekehrt auch von den prinzi- 

 piellen Gegnern der Descendenzlehre. Sie hörten, dass diese 

 Lehre ihrer religiösen Auffassung angeblich widerspreche, ergo 



