8 Guido Schiebel: 



gründen. Ich gehe deshalb gleich in medias res. Während bei 

 nur geringer Kenntnis der Naturobjekte die Meinung immer 

 wiederkehrt, es gebe heute in der Natur fixe „gut definierbare" 

 Arten, die sich von einander immer deutlich abgrenzen lassen, 

 finden wir bei reichlichem Vergleichsmaterial, dass ein Tier, z. 

 B. ein Vogel in einem bestimmten Lande zwar auch so aussehe, 

 wie wir ihn früher kannten, dass jedoch in einem hiervon etwas 

 entfernteren Gebiete ein Vogel lebe, der zwar dem uns geläu- 

 figen aufs äusserste ähnelt, dagegen in diesem oder jenem Punkte, 

 z. B. in der Intensität der Kopffärbung um ein Geringes diffe- 

 riert. Haben wir von dem Vogel des Landes A 50 Stück vor 

 uns und von jenem des Landes B ebenfalls soviel, und finden 

 wir, dass trotz aller Ähnlichkeit doch ein konstanter, d. h. ein 

 beijedem Individuum gleich grosser Unterschied herrscht, 

 so schliessen wir, dass der Vogel a des Landes A zwar dem 

 Vogel b des Landes B irgendwie „verwandt" sei (vorläufig nicht 

 in der Bedeutung von „blutsverwandt"), dass wir ihn jedoch, um 

 ihn nicht begrifflich mit demselben zu verwechseln, etwas ver- 

 schieden zu benennen haben, (wie, wollen wir später sehen). 

 Dies also für den Fall, dass wir von den auf dem Tische bunt 

 durcheinander gemischten Vögeln jedes einzelne Exemplar voll- 

 kommen sicher entweder zu a oder zu b einzureihen in der Lage 

 wären. Für diesen Fall könnten wir noch immer annehmen — 

 wenn man die erwachsenen Stücke, wie sie vor uns liegen, be- 

 trachtet (ohne Rücksicht auf ihre Entwicklung) — dass sie 2 

 getrennte „Arten" vorstellen, die als solche einst urplötzlich ge- 

 schaffen wurden. Wir könnten somit, wenn wir sehr vorsichtig 

 sein wollen, auf Grund bloss dieses Befundes noch immer die 

 Richtigkeit der Descendenzlehre bestreiten. Nun erhalten wir aber 

 aus den zwischen A und B liegenden Gebieten A^ und B^ Vögel, 

 die in der Mitte zwischen a und b stehen, sodass die meisten 

 von Aj dem Vogel a, die meisten von B^ dem Vogel b ähneln, 

 von denen man jedoch, wenn man jetzt alle Vögel der Gebiete 

 A Ai Bi B nach einer Farben- und Zeichnungsskala nebeneinan- 

 der legt, je 2 aneinanderstossende Stücke nicht zu unter- 

 scheiden vermag oder richtiger gesagt, nicht angeben kann, ob 

 sie a oder b angehören, sondern den Unterschied erst wahr- 

 nimmt, wenn man die Eckglieder der Individuenreihe 

 vergleich t. In einem solchen Falle kommen wir zur Erkenntnis, 

 dass hier keine durch einen Begriff definierbare Art vorliegt, 

 sondern eine Reihe von Kleidern, die einfach in einander über- 

 gehen. Wir werden aber wohl zugeben müssen — wenn es über- 

 haupt erlaubt ist, etwas zu schliessen und zu glauben, was man 

 nicht mathematisch mittels Formeln beweisen kann — , dass alle 

 diese in der Reihe nebeneinderliegenden Individuen „blutsverwandt" 

 sind, weil wir sie unmöglich unterscheiden, beziehungsweise ein- 

 teilen können. Dies ist ein allgemeines Beispiel, das in der 

 Natur bald in feinerem bald in gröberen Umfang vielfach rea- 



