Die Phylogenese der Lanius-Arten. 9 



lisiert ist. Man denke z. B. an die Formen der ßaubwürger! 

 Aus dieser Betrachtung ergibt sich dann sofort ein sehr wert- 

 voller Beweisbeitrag für die Annahme einer gemeinsamen Ab- 

 stammung, denn ,, blutsverwandt" können nur solche Lebewesen 

 sein, die von gemeinsamen Eltern, Grosseltern oder Ureltern über- 

 haupt (das sind also schliesslich bloss 2 Individuen) abstammen. 

 Damit ist schon zugegeben, dass eine Abstammung und dann 

 allmählich eintretende Veränderung möglich ist. Das einfachste 

 Beispiel jedoch, das uns die Gegner widerlegen müssen, bildet 

 der Mensch selbst. Als was haben wir die Rassen oder Unter- 

 arten (oder wie immer es jemand nennen will) desselben aufzu- 

 fassen? Jedenfalls als Descendenten einer gemeinsamen Urrasse, 

 das werden wohl ausnahmsweise selbst die grössten Gegner der 

 Descendenztheorie zugeben, denn sonst müsste man annehmen, 

 dass jede Rasse unabhängig von einer andern seit jeher so bestand, 

 wie sie heute ist, also unveränderlich bleibt, dann wären z. B. 

 die Japaner und Russen nicht blutsverwandt in naturwissenschaft- 

 lichem Sinne, sondern unabhängig von einander einmal plötzlich 

 erschaffen. Also wären sie so wenig "blutsverwandt" wie etwa 

 ein Salzkrystall und ein Krokodil. — Es muss also eine Descen- 

 denz zugegeben werden. Dort jedoch, wo wir nicht mehr mit dem 

 die logischesten Schlüsse zulassenden Factum von Übergängen (= 

 Ineinanderfliessen) ^ der jetzt existierenden Formen auskommen, 

 wo also die phylogenetische Trennung und Weiterentwicklung 

 schon so weit vorgeschritten ist, dass man Grenzen ziehen kann, 

 somit Lücken hat, dort haben wir in der vergleichenden Ent- 

 wicklungsgeschichte verschiedener Formen die schönste Stütze, 

 die uns ermöglicht, eine geraeinsame Abstammung mehrerer Formen 

 von einer Urform abzulesen. Die allergenauesten Details ist nun 

 allerdings oft schwer zu bestimmen, oft wiederum ziemlich leicht. 

 Untersuchen wir aber die entgegengesetzte Ansicht — die 

 Lehre von der Konstanz der Arten — , nämlich, dass die jetzt 

 lebenden Geschöpfe nicht Descendenten gemeinsamer Urformen, 

 sondern von jeher unverändert und unveränderlich sind, dann 

 müssen wir annehmen, dass sie in einem Augenblicke als solche 

 unabhängig von einander geschaffen wurden. Dann können sie 

 aber nach meinem Dafürhalten unmöglich „blutsverwandt" sein. 

 Ich befinde mich hierin leider in einem Gegensatz zu Klein- 

 schmidts Schlussfolgerung aus seiner Lehre von den Formenkreisen 

 insofern, als dieser Forscher zwar eine Blutsverwandtschaft der 

 einzelnen Formen seiner ,, Formenringe" zugibt, jedoch gleich- 

 zeitig die Descendenzlehre bekämpft. Und doch erscheint es mir 

 aus den früher erwogenen Gründen geradezu die einzig richtige 

 Forderung zu sein, dass eine Descendenz aller Formen eines 

 „Formenkreises" von bloss einer Urform vorliegt, wenn sie „bluts- 

 verwandt" sein sollen. Wird eine gemeinsame Abstammung be- 



1) wohl zu unterscheiden von „Zwischenformen"! 



