10 Guido Schiebel: 



stritten, so muss man selbstredend auch annehmen, dass ein 

 „Höherstehen" oder „Tieferstehen" irgend einer Form oder Art 

 in der Natur gegenüber einer anderen ganz ausgeschlossen ist. 

 Nach meiner Auffassung jedoch stehen die Formen eines Formen- 

 kreises meistens — selbstredend muss es nicht immer der Fall 

 sein — auf verschieden hoher Stufe der phylogenetischen Ent- 

 wicklung, bedingt z. B. durch das Vorkommen in verschieden 

 beschaffenen Ländern. Man kann sie daher nur selten zu einem 

 wirklichen ,,Ring" oder „Kreis" zusammenschliessen, weshalb ich 

 lieber von „Formenreihen" oder „Entwicklungsreihen" spreche 

 — die Reihe muss nicht schnurgerade sein, sie kann sich auch 

 verzweigen — , obwohl ich den Ausdruck ,. Formenkreis" nicht etwa 

 in jedem Falle verwerfen will, zumal er unter anderem auch in der 

 Botanik schon seit längerer Zeit üblich ist. Ein für alle Fälle 

 passender Universalausdruck lässt sich eben schwer finden. Nur in 

 seltenen Fällen sind die Formen phylogenetisch ziemlich gleichwertig, 

 nämlich dann, wenn die Zeichnung allen gemeinsam und nur die 

 Farbe verschieden ist (Manche Ammern etc.). Kleinschmidt 

 führt seine Lehre als eine Waffe gegen die Descendenz- 

 lehre ins Treffen, aber ich glaube, dass gerade die 

 „Formenkreis"-Lehre Kleinschmidts sehr deutlich dafür 

 spricht, dass eine Descendenz der Formen von einer 

 Urform vorliegt, oder es muss die Blutsverwandtschaft 

 geleugnet werden. In der Tat nahm ich, bevor ich wusste, 

 dass Kleinschmidt ein Gegner der Descendenzlehre ist, sogar 

 als selbstverständlich an, dass er ein Anhänger derselben sei und 

 freute mich, dass eine so rührige Kraft für dieselbe arbeite. 

 Diese Hoffnung dürfen wir übrigens nicht aufgeben, und selbst 

 für den Fall, dass dieser unermüdliche Forscher auch weiterhin 

 ein wissenschaftlicher Gegner bleibt, so sind doch seine mit grös- 

 stem Eifer ausgeführten Arbeiten, die auf die Mannigfaltigkeit 

 der blutsverwandten Formen hinweisen und Übergänge aufdecken, 

 uns recht wertvolle Beiträge, um uns eine Vertiefung der des- 

 cendenztheoretischen Studien zu erleichtern. 



Wir sahen, dass die Annahme eines blutsverwandtschaft- 

 lichen Zusammenhanges mehrerer Formen eine Descendenz von 

 einer gemeinsamen Urform als Voraussetzung verlangt. Damit 

 ist aber auch schon die Richtigkeit der Descendenzlehre aner- 

 kannt. Mehr verlangen wir nicht. Wie weit dann der eine oder 

 der andere dieselbe zugibt, das ist jedermanns specielle Über- 

 zeugung. Nehmen wir aber z. B. an, jemand gebe zu, dass bloss 

 die „Arten" erschaffen seien und diese könnten sich allein (zu 

 „Formen") verändern, nie aber könnte eine Art neue Arten 

 bilden (,, Variabilität innerhalb der Artgrenzen"). Dass eine solche 

 Beschränkung vorliege, kann man aber aus dem einfachen Grunde 

 nicht beweisen, weil die Zuteilung eines Tieres zu dieser 

 oder jener Art bekanntlich in den meisten Fällen der 

 Willkür des Forschers unterliegt, ganz abgesehen davon, 



