Die Phylogenese der Lanius-Arten. 11 



dass uns die vergleichende Entwicklungsgeschichte eines andern 

 belehrt. Ähnlich ergeht es uns mit den noch höheren ,, Begriffen": 

 „Gattung", „Familie" etc. 



Weil wir schon von „Arten" und „Formen" sprachen, so 

 will auch ich einige Worte darüber verlieren, zumal diese Frage 

 nicht übergangen werden darf. 



Man findet 2 konträre Ansichten. Die einen sagen, die 

 „Art" komme tatsächlich in der Natur realisiert vor, die andern 

 behaupten, es gebe keine ,,Art" in der Natur. Ich schliesse mich 

 aus Überzeugung letzterer Ansicht an, muss aber sofort bemerken, 

 dass es sich bei diesem Streit doch eigentlich nur um eine ver- 

 schiedene Deutung des Wortes „Art" handelt. Alle stellen sich 

 vermutlich darunter so ziemlich dasselbe vor, nur kleidet es jeder 

 in andere Worte. Meines Erachtens kann man von einem „Be- 

 griff der Art X" oder, wie man oft hört, von einer „gut charak- 

 terisierten Art" nur dann sprechen, wenn die Definition vollkommen 

 unzweideutig ist, z. B. „Aussenfahne an der Basis in einer Länge 

 von 2 . 6 cm weiss. Das muss auf alle existierenden Individuen 

 gleichen Geschlechtes und gleichen Alters angewendet werden 

 können. Sobald man aber genötigt ist zu sagen „in einer Länge 

 von 2- 5—2 • 7 cm weiss", so ist die Art schon ein schwankender 

 Begriff, richtiger gesagt, kein „Begriff", sondern eine bis zu 

 einem gewissen Grad willkürliche Vorstellung. Daher gibt es 

 logischerweise keine wirkliche unzweideutig bestimmte Art, sobald 

 man von „oder" spricht, sondern nur eine Vielheit von Indivi- 

 duen. Ich weiss ganz gut, dass sich viele über derartige Grübe- 

 leien lustig machen, aber das beirrt mich nicht. Im allgemeinen 

 werden natürlich besonders die Gegner der Descendeuzlehre 

 bemüht sein, das Bestehen von „Arten" zu verteidigen, indem 

 sie sagen werden „dass ein Tier variiert, namentlich geographisch, 

 das geben wir ja zu, aber man kann die Art doch wenigstens 

 abgrenzen". Das ist zum Teil richtig, aber auf den Begriff Art 

 schliesst man in dem Falle eben mittels eines Trugschlusses, und 

 hierin liegt des Pudels Kern: es ist nichts anderes als ein Streit 

 um Worte. Irgendwo muss man schliesslich ein variierendes 

 Geschöpf doch abgrenzen können, denn sonst wären am Ende 

 alle Lebewesen der Welt nur eine einzige Art. Aber die Tat- 

 sache kann doch nicht aus der Welt geschafft werden, dass es 

 Übergänge gibt, und das genügt. Um jedoch ein iVIittel zur 

 Verständigung zu haben, fassen wir mehrere solche Vor- 

 stellungen per nefas in einen Ausdruck zusammen und nennen 

 sie zusammen soweit „1 Art", als wir den ,, allernächsten bluts- 

 verwandtschaftlichen Zusammenhang" vermuten. Dies tun wir 

 aber bloss aus dem Grunde, um die Tiere (und Pflanzen) benennen 

 zu können, also aus rein praktischen Gründen. Und eben 

 nur aus rein praktischen Gründen wollen wir im weitern 

 die „Art" einen Begriff' nennen. In der Theorie scheint es nun 

 am praktischesten, die Art soweit auszudehnen, solange Über- 



