12 Guido Schiebel: 



gänge da sind. Aber dann kommen wir in der Praxis doch sehr 

 oft in Verlegenheit. Als was hat man dann z. B. die verschiedenen 

 Ausgaben des rotköpfigen Würgers zu bezeichnen? Selbstredend 

 bleibt es in den allermeisten Fällen der Willkür des Kritikers 

 überlassen, dieses oder jenes Individuum noch zur Art A oder 

 schon zur Art B zu rechnen. Deshalb kommen wir mitunter bei 

 längerem Nachdenken in eine starke Klemme, wenn wir ausser 

 der Art oder Species noch die Unterart oder Subspecies (nämlich 

 als „Begriff"!) einführen wollen. Es erweist sich daher in solchen 

 Fällen als das Vorteilhafteste, den goldenen Mittelweg der Un- 

 genauigkeit einzuschlagen und zu sagen : wir reden aus praktischen 

 Gründen von „Arten" und fassen darunter die Gesamtzahl von 

 Individuen zusammen, die gewissermassen noch zusammenhängen, 

 wenngleich nicht immer so lückenlose ineinanderfliessend, aber 

 doch in der Weise, dass man erkennen kann, „es ist ungefähr 

 derselbe Vogel". Wir unterscheiden dann diese verschieden aus- 

 sehenden Kleider oder Ausgaben [meist geographische Ver- 

 treter] als „Subspecies" oder. „Unterarten" derselben „Art". Statt 

 Subspecies sagt man auch sehr oft „Form"i). Man könnte wohl 

 einen Unterschied zwischen beiden Bezeichnungen festsetzen, aber 

 dies geschieht in der Praxis nicht. Alsbald nun kommen wir 

 zu der Einsicht, dass auch die Form ein mindestens ebenso 

 unbestimmter Begriff ist, wie die Species. Denn die Natur war 

 so boshaft, und wollte nicht der schöneren Einteilung zuliebe 

 Familien, Gattungen, Arten und Formen fabrizieren, sondern nur 

 Lebewesen, denen sie die Weiterentwicklung freilässt. 



Wir müssen beachten, dass es logischerweise nur 2 Möglich- 

 keiten gibt: 1) die Formen einer Art hängen entweder lückenlos, 

 d. h. durch unmerkliche Übergänge mit einander zusammen — 

 in diesem Falle kann man nicht mit objektiver Sicherheit ent- 

 scheiden, zu welcher von 2 Formen ein Individuum gehört — 

 oder 2) es sind zwischen denselben Lücken, d. h. man kann von 

 je zwei Individuen mit Sicherheit entscheiden, zu welcher Form 

 sie gehören. Letztere will ich „deutliche Formen" nennen und 

 sie hierdurch von den ersteren „undeutlichen" unterscheiden. 

 Selbstredend ist auch diese Einteilung nur ungefähr durchführbar, 

 denn mancher glaubt eine Grenze zu sehen, was dem andern als 

 Übergang erscheint. [Ich unterscheide „Übergänge" (= In- 

 einanderfliessen) und „Zwischenformen". Die Erklärung ergibt 

 sich von selbst.] Die Übergänge teile ich wieder ein in geo- 

 graphische (Erklärung folgt von selbst) und individuelle. 

 Letztere bestehen darin, dass die Formen zwar geographisch 

 getrennt sein können, dass jedoch im Gebiete der einen Form 

 viele Individuen jenen eines andern Gebietes gleichen, sodass 

 ein Zusammenhang nachweisbar ist. Die Formen werden dann 



1) Dieser Ausdruck wird oft ohne spezielle Bedeutung (sowohl für 

 species als auch für subspecies) gebraucht, zum Teil auch in dieser Arbeit. 



