14 Guido Schiebel: 



dem nordamerikanischen einspiegeligen Raubwürger Lanius 

 horealis Vieill. 1807. Deshalb bezeichne ich die Form major 

 als eine „undeutliche" und setze das Wort in geschweifte 

 Klammern. Alle diese Formen werden daher in eine Art zu- 

 sammengezogen, die Lanius excuhitor genannt wird, und man 



unterscheidet davon die Lokalformen: L. excuhitor Y>orealis\ 



Vieill. =}= 1807; L. excuhitor Unajor\ Vq\\. ^ 1831; L. excuhitor 



lexciibitor\ L. =j= Nebenbei bemerkt ist damit die Reihe der zu 

 Lanius excuhitor gehörenden Formen noch nicht abgeschlossen, 

 aber dies gehört in den speziellen Teil dieser Arbeit. Lanius 

 erythronotus {erythronotus) (V ig.) 1831 heisst, vorausgesetzt, dass 

 man als Speciesnamen ,, erythronotus" anerkennt: Vigors beschrieb 

 im Jahre 1831 einen Würger, den er CoUurio erythronotus 

 nannte. Im Jahre 1846 beschrieb Blyth einen Lanius caniceps^ 

 der etwas lichter ist. Wir vereinigen beide zu einer Art, nennen 

 sie Lanius erythronotus, weil dieser Name der ältere ist und 

 unterscheiden hiervon die Formen erythronotus und caniceps, die 

 ineinander übergehen. Lanius pomeranus hadius Hartl. 4= sagt 

 dagegen, dass ein völliges Ineinanderfliessen dieser Form in eine 

 andere nicht vorliegt, aber es ist, wie schon erwähnt, sehr oft 

 die subjektive Ansicht massgebend. 



Es wird sehr oft mit Nachdruck betont, dass 2 Subspecies 

 derselben Art nie in einer und derselben Gegend zusammen 

 vorkommen können, sondern, dass sie sich immer nur geographisch 

 vertreten. Ich will ja gerne zugeben, dass dies in einer un- 

 geheuren Anzahl von Fällen ohne weiteres zutreffen wird, aber 

 es als Dogma aufzustellen, scheint mir doch etwas zu unvor- 

 sichtig. Es wäre die Frage zu erwägen, ob folgender Fall nicht 

 möglich sein könnte. Weil nun ein allgemeines Beispiel unklar 

 bleiben würde, will ich einen speziellen Fall annelimen: Aus 

 Nordasien stammt von Lanius major Pall. die Form excuhitor L. 

 ab, die sich westlich und südwestlich (über Europa) ausbreitet, 

 von dieser stammt honieyeri Gab. ab, der sich über Südrussland 

 bis Zentral-Asien ausbreitete, homeyeri wieder bildet sich östlich 

 oder nordöstlich in leucopterus Severtz. um. Wenn nun leucopterus 

 wieder mit major in Sibirien zusammenkäme — man zeichne sich 

 die Verbreitung mittels einer Kurve von Ostasien nordwestlich 

 über Nordeuropa, Mitteleuropa, Südrussland und nach Zentral- 

 Asien zurück — dann würde er sich vermutlich allerdings mit 

 demselben verbastardieren, aber so ganz sicher ist es auch nicht. 

 [Ob diese beiden Formen als Brutvögel nebeneinander leben, 

 lässt sich schwer sagen, ist aber unwahrscheinlich.] Vielleicht 

 würden beide ihre Artselbständigkeit erhalten können, obwohl mir 

 die phylogenetische Differenz noch zu gering zu sein scheint. 

 Wie wäre es nun, wenn von leucopterus noch weiter gegen Osten 

 bis Japan hin in progressivem Sinne sich Formen entwickeln 



