Die Phylogenese der Lanius-Arten. 15 



und dann etwa mit major oder sogar mit borealis dieselbe 

 Örtlichkeit bewohnen würden ? Ich glaube, in einem solchen 

 Falle ist es, wenn auch nicht ,,sehr leicht möglich", so doch 

 nicht von vornherein ausgeschlossen, dass die 2 Vogelformen, 

 die wir als Subspecies einer einzigen Art auffassen müssten, un- 

 verniischt in demselben Gebiet leben könnten, falls die Differenz 

 ihrer phylogenetischen Wertigkeit schon eine genügend grosse 

 wäre, sodass die Bastarde nicht mehr fruchtbar sein könnten. 

 Wie gesagt, will ich diese Frage bloss als hypothetisch möglichen 

 Fall zum Nachdenken anempfehlen. Mir will es wenigstens 

 scheinen, dass solche Fälle doch realisiert sind. So scheint z. B. 

 Lanius nigriceps mit erythronotiis zusammen vorzukommen, denn 

 Sharpe nennt für beide in seiner „Handlist" als Verbreitungs- 

 gebiet „Indian Peninsula". Sie dürften dort vermutlich Bastarde 

 erzeugen, wie ich unter anderem aus Stücken meiner Sammlung 

 entnehmen zu dürfen glaube. Da werden wohl viele empört 

 sagen: ,,So ein Unsinn! Lanius nigriceps (Frankl.) 1831 und 

 L. erythronotus (Vig.) 1831 sind doch unbedingt nicht Subspecies, 

 sondern gute Species!" Ich bin ja auch einer derjenigen, die 

 diese Vögel als Species voneinander trennen, aber wenn jemand 

 sie als Subspecies bezeichnen würde, so darf man noch lange 

 nicht sagen, dass das ein Unsinn sei, es ist eben auch eine An- 

 schauung und vielleicht noch dazu keine so dumme. Allerdings 

 rettet man die Behauptung, dass 2 Subspecies nie in einem Gebiet 

 zusammen vorkommen können, einfach damit, dass man durch 

 umgekehrten Schluss sagt oder sagen kann: „Wir bezeichnen 

 eben nur dann sehr nahe verwandte Tiere als Sub- 

 species, wenn sie nicht in demselben Gebiete leben 

 und, sobald 2 solche Tiere in einem und demselben 

 Land nebeneinander vorkommen, bezeichnen wir 

 sie als getrennte Arten." Dadurch aber wird, wie jeder 

 zugeben muss, der Begriff der Subspecies schon ein sehr 

 künstlicher. 



Ich will diese Frage ja nur deshalb aufwerfen, um zu 

 zeigen, dass man sich über derartige Fragen, die viele als 

 Grübeleien verspotten, nicht ohne jegliches Nachdenken hinweg- 

 setzen darf, weil sonst manches viel selbstverständlicher aussieht, 

 als es in Wirklichkeit der Fall ist. 



Wir müssen uns also stets vor Augen halten, dass die 

 Subspecies mindestens ebenso willkürlich abgegrenzt werden kann 

 wie die Species. Theoretisch kommt man durch Nachdenken 

 allerdings zu dem Schluss, dass man die „Subspecies" eigentlich 

 garnicht braucht, sondern mit der „Species" auskommt, weil 

 zwischen beiden Begriffen im Prinzip kein Unterschied herrscht: 

 Kommen z. B. alle erforderlichen Übergänge vor, dann könnten 

 wir alles zusammen einfach „1 Species" nennen, weil es sonst 

 ja der Willkür eines jeden überlassen wird, in diesen unmerklichen 

 Übergängen beliebig viele Subspecies zu erkennen. Gibt es 



