16 Guido Schiebel: 



jedoch keine unmerklichen Übergänge, liegen also „deutliche 

 Formen vor, so genügt der Begriff „Species" für jede dieser 

 Formen. In der Praxis aber zeigt es sich, dass uns die Ein- 

 teilung der Species in Formen oder Subspecies grosse Dienste 

 leistet, insofern, als wir dadurch leichter die Tatsachen fest- 

 halten, dass eine solche geographische Variabilität vorliegt, weil 

 es ferner dem Nicht-Spezialisten freigestellt bleibt, bloss die Be- 

 zeichnung der Art sich zu merken, während der Spezialist, um 

 sich nicht weitläufig ausdrücken zu müssen, noch dazu eine 

 genauere Benamsung wünscht. Ich erkenne daher aus praktischen 

 Gründen selbstverständlich die suspezifische trinäre Benennungs- 

 weise voll an und bin der Ansicht, dass dieselbe eine der 

 grössten Errungenschaften ist, die wir in den be- 

 schreibenden Naturwissenschaften in der letzten Zeit 

 zu verzeichnen haben, wenn dieselbe nur nicht, wie es 

 leider zu drohen scheint, zu einem Unfug auswächst. 



Je mehr „Formen" entdeckt werden, desto geringer wird 

 die Zahl der „Arten", weil es sich dann nämlich oft herausstellt, 

 dass 2 oder mehrere bisher bekannte Arten durch Übergänge 

 verbunden sind und somit in eine Art reduziert werden können. 

 Nun sollte man glauben, dass es sich analog diesem Verhältnis 

 „Form-Art" auch mit dem Schicksal der Gattungen verhalten 

 sollte. Aber man merkt nicht, dass mit dem Fortschritt der 

 Forschung die Gattungen reduziert würden, sondern es ist leider 

 gerade das Gegenteil der Fall: Die Gattungen werden immer 

 mehr zersplittert. Oft war es ja allerdings unbedingt notwendig; 

 so konnte man doch z. B. unmöglich die Gattung Lantus L. in 

 dem Umfange belassen, wie sie Linne zusammenfasste, indem er 

 unter „Lanius" nicht nur alle Würger, sondern auch den Eichel- 

 häher, Seidenschwanz etc. vereinigte. Aber es werden in vielen 

 Fällen ganz überflüssiger Weise neue genera eingeführt. Wenn 

 dies so weiter geht, dann wird man schliesslich soweit kommen, 

 dass das genus der jetzigen Species mit ihren Formen entspricht. 

 Wozu ist es z. B, nötig, die Würger, die ich in dieser Arbeit 

 behandle, in die vielen Gattungen „Lantus L., Fhoneus Kaup., 

 Fiscus Bp., Enneoctomis Boie, Cephalophoneus Fitz, Otomela Bp." 

 aufzusplittern, welche Einteilung erst jüngst wieder Sharpe in 

 seiner ,, Handlist of the genera and species of Birds" durchgeführt 

 hat. Ich möchte gerne nur einen zwingenden Grund wissen, 

 der es unmöglich machen soll, dass alle echten Würger in einer 

 einzigen Gattung Lanius friedlich vereinigt werden könnten ! 

 Es ist in der Tat gar kein praktisches Bedürfnis zu einer Zer- 

 splitterung einer so gut charakterisierten Gruppe vorhanden. 

 Aus diesem Grunde vereinige ich selbstverständlich wieder alle 

 Arten in die alte Gattung Lanius und beziehe in dieselbe sogar 

 noch die Gattungen Corvinella Less. und ürolestes Gab. ein. 



Im Vorhergehenden war schon des öftern von „Übergängen" 

 die Rede. Es wird immer der abgedroschene Einwand gegen 



