18 Guido Schiebe!: 



Praemisse angenommen und daher anticipativ gebraucht. Dann 

 ist natürlich gegen diesen Ausspruch nichts einzuwenden. Wenn 

 es dagegen etwa heissen soll, dass es Übergänge in der Natur 

 überhaupt nicht gebe, so könnte ich mich dieser Ansicht leider 

 nicht anschliessen. Auch jetzt tauchen noch vielfach dieselben 

 Einwände auf, wie wir in der Literatur sehen. 



Also kurz und gut, Übergänge gibt es. Als Beispiele bei 

 den Würgern nenne ich nur Lantus horealis (Vieill.), major Pall., 

 excuhitor L. etc.; L. caniceps Blyth, eryihronotus (Vig.), die 

 Kleiderstufen des L. algeriensis etc. Ebenso verhält es sich in 

 andern Gruppen, aus denen ich aber die zahlreichen Beispiele 

 aus der Literatur deshalb vermeide, weil ich selbst mich zu 

 wenig speziell mit andern Gruppen abgegeben habe. Man darf 

 sich nur nicht a priori an die starre Linnesche Auffassung an- 

 klammern, dass es fixe unveränderliche „Arten" gebe. 



Häufig hört man, selbst von Naturhistorikern, die abgebrauchte 

 Phrase, die heute lebenden Organismen seien nur die „Spitzen 

 eines untergegangenen Stammbaumes". Es lasse sich daher jetzt 

 nicht mehr feststellen, in welcher Weise die Verzweigung erfolgt 

 sei. Diese Vorstellung ist ganz falsch. Man findet heute 

 nicht nur die Spitzen, sondern noch Zweiglein und 

 Äste mitunter erhalten und kann dann die Verzweigung 

 unvergleichlich leichter rekonstruieren. Es fehlte eben, solange 

 man nur die embryonale Entwicklung und nur die 

 Wirbellosen beachtete, an Gesichtspunkten, nach 

 denen man die phylogenetische Wertigkeit erkennen 

 könnte. Mehr darüber will ich später sprechen. 



Ich hätte gerne den grössten Teil dieser einleitenden Be- 

 trachtung den Lesern nicht vor Augen geführt, wenn mich nicht 

 die anfangs erwähnten Gründe hierzu bewogen hätten. Es hätte 

 wohl auch genügt, alles dies gewissermassen schon vorauszusetzen 

 und bloss mit dem eigentlichen Thema der Phylogenese der 

 einzelnen Arten zu beginnen. Ich will jedoch, bevor ich dazu 

 übergehe, noch eine Abschweifung mir erlauben. 



Wir werden uns fragen: wie entstehen denn neue Arten? 

 Durch Selektion, wie es Darwin lehrt? Gewiss manchmal oder 

 sehr oft, aber die Selektionslehre oder die Lehre von der natür- 

 lichen Zuchtwahl ist doch, wie auch aus manchen Stellen dieser 

 Arbeit ersichtlich sein wird, nicht von solchem Werte, wie 

 man vielfach annimmt, indem man gleich alles damit er- 

 klären will. 



unter dem Laienpublikum, aber auch unter Nichtlaien (solchen 

 Leuten, die beleidigt wären, wenn man sie als Laien betrachten 

 würde,) wird die Descendenzlehre kurzweg mit Darwinismus 

 identifiziert, was ein Irrtum ist. Da man nun oft die Selektions- 

 lehre mit der Descendenzlehre im allgemeinen kurzweg ver- 

 wechselt und und erstere vielfach mit Recht bekämpft, so wird 

 einfach gesagt „also ist die Descendenzlehre falsch". (Solche 



