20 Guido Schiebel: 



irgend einer Hinsicht findet aber wohl so ziemlich bei jedem 

 Geschöpf statt. 



Ich bitte mm folgende Erwägung genau zu studieren: Unter 

 Berücksichtigung der Voraussetzung, dass eine solche ,,Muss"- 

 Entwicklung im Vogel vorliegt, ist es denkbar und erklärbar, 

 dass ein recht altes Individuum diese höhere Eigenschaft schon 

 zum Teil auf die Nachkommen überträgt. Wären aber solche 

 neue Merkmale nur zufällig, dann ist eine solche Vererbung 

 nicht ohne weiteres denkbar, weil sie von den gewöhnlichen Eigen- 

 schaften vernichtet würden. Dadurch jedoch, dass eine Weiter- 

 entwicklung, vergleichsweise wie beim Abdrehen einer Maschine, 

 stattfinden muss, wird dieselbe insofern gefördert, dass Individuen, 

 die sie schon zufolge ihres ontogenetischen Alters aufweisen, den 

 Anstoss geben, so dass eine solche Entwicklung in der ganzen 

 Art als solcher um so rascher fortschreitet. Es wird mancher 

 sagen: „Das ist ja doch dasselbe, was wir Selektion nennen." 

 Dies ist nur zum Teil richtig, denn die Selektionslehre legt zu 

 viel Gewicht auf Zufälligkeiten, die hier ausgeschlossen werden 

 müssen, und sie spricht nichts von solchen inneren Ursachen. 



Das Vorhandensein von sehr alten Individuen kann daher 

 wesentlich zur Veränderung der Art beitragen. Die Jungen eines 

 solchen sehr alten Individuums werden wohl zuerst die gewöhn- 

 liche Entwicklung durchmachen und so aussehen, wie der normale 

 Vogel, jedoch im späten Alter, wahrscheinlich etwas früher als 

 es sonst der Fall gewesen wäre, schon jene höhern Eigenschaften 

 zeigen, die ihre Eltern oder einer derselben hatten. Wenn dies 

 so durch Generationen fortgeht, so wird dieses Auftreten der 

 höheren Eigenschaften immer früher stattfinden und schliesslich 

 eine Generation gezeugt werden, die die frühern Merkmale ihrer 

 Voreltern nur noch in der Jugend („Jugendkleid") wiederholt 

 oder gar in der Nestlings-Entwicklung. Durch solche Betrach- 

 tungen kommt man, wenn man in Gemütsruhe überlegt, 

 auf jene Schlüsse, die in dem „biogenetischen Grund- 

 gesetz" ausgedrückt sind. 



Es wird oft bestritten, dass ein Tier sich über ein neues 

 Gebiet mit andern Lebensbedingungen ausbreite. Dass nicht 

 immer bloss ein einfaches Vorrücken, gemäss dem Vorrücken der 

 äusseren Umgebung vorzuliegen scheint, wie Braun im Journ. f. 

 Orn. 1903 S. 44 annimmt, könnte man vielleicht (also nicht be- 

 stimmt!) daraus entnehmen, dass oft eine Form b, die sich von 

 ihrer Stammform a verhältnismässig wenig unterscheidet, viel 

 weiter entfernt von derselben lebt, als eine Form c, die wieder 

 ein Descendent von b ist und dann z. B. in dem Gebiete zwischen 

 a und b sich aufhält. Beispiel: Lantus coUurio lebt weiter von 

 seinem Stammvater tigrinus entfernt als vittatus, welcher höher 

 steht als collurio. Es scheint also ein direktes Auswandern statt- 

 gefunden zu haben (was man jedoch nicht leicht beweisen kann). 

 Andernfalls müsste man annehmen (was ja auch möglich ist), 



