Die Phylogenese der Lanius-Ärten. 25 



df\ss es auch für die postembryonale Lebensperiode Geltung habe. 

 Meine Ansiciit, dass „Entwicklung" immer „Entwicklung" bleibe 

 und die Bezeichnung „embryonal" und „postembryonal" bloss 

 künstliche Grenzen seien, wollte man nicht gelten lassen, obwohl 

 ich noch hinzufügte, dass ja durch die Zusammenstellung der 

 Abstammung einzelner Vogelarten ein Wahrscheinlichkeitsbeweis 

 eo ipso erbracht wird. Bei der Aufstellung von Gesetzen in der 

 Natur machen wir doch oft Behauptungen zu Voraussetzungen 

 und sehen dann nach, ob bei der weiteren Untersuchung diese 

 Voraussetzungen bestehen können. Ist dies der Fall, dann nehmen 

 wir sie durch Ritekschluss als Voraussetzungen an, denn mathe- 

 matische Beweise gibt es in den deskriptiven Naturwissenschaften 

 nicht. Erst als ich beim Durchsuchen der Literatur entdeckte, 

 dass in diesem Sinne bereits vorgearbeitet wurde und zwar von 

 Männern, denen man Mangel an Sorgfalt gewiss nicht vorwerfen 

 kann, nahm ich meinen frühern Plan mit Zuversicht wieder auf. 

 Da jedoch Arbeiten allgemeinen Inhaltes über die Zeichnung der 

 Feder und deren Bedeutung für die Phylogenese schon vorhanden 

 waren, so beschränkte ich nun meine Untersuchungen auf ganz 

 bestimmte Gruppen der Vögel und wollte innerhalb einer speziellen 

 Gruppe die Abstammung der Arten im Detail feststellen. Hierzu 

 schienen mir schon lange die Würger ein geeignetes Gebiet zu sein. 

 Bei dieser Arbeit hätte ich es so machen können, dass ich 

 entweder die Namen nach irgend einem Katalog anführe oder 

 dass ich die Originalbeschreibungen selbst durchlese. Letzteres 

 war mein Bestreben (in der verlauf. Mitteilung war's noch nicht 

 möglich) und es ist mir mit einigen Ausnahmen auch gelungen, 

 die betreffenden Arbeiten zu erlangen. Nur bei einigen Namen 

 war es mir gänzlich unmöglich, mich von deren Deutung, der 

 eventuellen Synonymie etc. zu überzeugen, weil ich manche 

 Werke in keiner Bibliothek erhalten konnte. So z. B. bekam 

 ich Bogdanows Werk über die Würger der russischen Fauna 

 trotz redlichster Mühe in ganz Wien nicht. Es tut mir dies sehr 

 leid, weil es wahrscheinlich manches Wertvolle enthält. Auch 

 im Buchhandel ist es vergriffen. Es wäre vielleicht der Mühe 

 wert, wenn eine neue Ausgabe in deutscher Sprache ausgegeben 

 würde. Weiter waren mir z. B. folgende Werke nicht zugänglich: 

 „Hodgson, Ind. Rev.", „Latham, Suppl.-Bd. zu Index Orn." und 

 andere. Im ganzen und grossen aber bin ich in der Lage, mich 

 selbst in den meisten Fällen überzeugt zu haben. Nichtsdesto- 

 weniger bin ich in manchen Punkten vorsichtig, was ganz gerecht- 

 fertigt ist, weil man nicht wissen kann, ob jeder den Vogel 

 wirklich vor sich hatte, den er — vielleicht unter unrichtigem 

 Namen — anführt, zumal, wenn bloss der Vogelname ohne 

 Nennung eines Autors erwähnt ist, z. B. „Lanius phoenicurus". 

 Nachdem ich mir etwas mühsam selbst eine Zusammenstellung 

 über die geographische Verbreitung gemacht hatte, kam ich zu 

 dem bessern Entschluss, mich lieber au eine schon vorhandene 



