Die Phylogenese der Lanius-Arten. 43 



Die Jungen (mir lagen in Berlin 2 Stück mit noch ganz 

 kurzem Schwanz vor) sind im allgemeinen von einem collurio 

 gleichen Alters schwer zu unterscheiden. Bogenzeichnung oben 

 und unten, doch ist die Grundfarbe um ein geringes blasser, be- 

 sonders am Kopf. Das Alterskleid dagegen lässt sich schwer 

 au einem Stück beschreiben, denn L. phoenicuroides taucht einer- 

 seits unter diesem Namen in den verschiedensten Kleidern in 

 den Museen und Sammlungen auf, andererseits werden oft ziemlich 

 gleich aussehende Formen mit den verschiedensten Namen belegt. 

 Die Literatur dagegen ist nur ein sekundärer Behelf. Ohne 

 sofort auf die Aufzählung der Namen, beziehungsweise Formen 

 einzugehen, will ich meine diesbezügliche Meinung aussprechen: 

 Wir haben hier Formen vor uns, die wir ebensowenig als selbst- 

 ständige streng abgeschiedene „Arten" betrachten dürfen, wie als 

 zu einer einzigen ,,Art" gehörig. Dies ist vielmehr ein Beweis 

 dafür, dass es in der Natur eigentlich keine „Art" gibt, sondern 

 höchstens Formen. Wir haben es in den verschiedenen Ausgaben 

 von L. plioenicuroides lediglich mit Übergängen oder, sagen wir 

 vorsichtshalber mindestens Zwischenformen zwischen den noch 

 rötlichbraunen Formen des Typus primitivus (1. Gruppe), etwa 

 L. cristahis, und den blassen Wüstenformen zu tun, deren End- 

 glied der typische L. isaheUinus repräsentiert. Nach einigen 

 Berliner Stücken machte ich im Jahre 1902 die Notiz: „Die 

 Alten gleichen im allgemeinen dem L. isaheUinus. Spiegel ist 

 vorhanden. Die Entstehung desselben ist interessant: zuerst so 

 eine schüchterne Andeutung von Verblassen an der Basis, dann 

 wird die Stelle immer blasser, weisslicher, und zum Schluss haben 

 wir einen weissen Spiegel. Diese Form dürfte für den Phylo- 

 genealogen nur als eine Varietät oder Subspecies von L. isäbellinus 

 anzusehen sein." Dies also meine seinerzeitige Aufzeichnung. 

 Aber ich sah seitdem auch Stücke, auf die jene Beschreibung 

 nicht passt. Da mir aber kein so umfangreiches Balgmaterial 

 zur Verfügung stand, dass ich in der Lage gewesen wäre, aus 

 eigener Anschauung über die Nomenklatur zu entscheiden, so 

 musste ich mich zumeist mit der Literatur begnügen. Etwa 

 alles, was, über ^^phoeniairoides'-'- geschrieben wurde, hier wieder- 

 zugeben, wäre natürlich ein Ding der Unmöglichkeit und, zumal 

 es nicht der Zweck meiner Arbeit ist, nur verwirrend. Aber ich 

 will wenigstens eine Arbeit berühren, nämlich: Dresser, „Notes 

 on Severtzoff's Fauna of Turkestan". Ibis 1876. Nach Dresser 

 unterscheidet Severtzow von seinem Lanius phoenicurus, den er 

 aber später selbst in L. phoenicuroides umändert, 3 Varietäten 

 1) var. montana „inhabits the mountains"^), 2) var. caniceps 

 (möge nicht mit caniceps Blyth verwechselt werden! Siehe 

 diesen) ,, inhabits the lowlands", 3) L. isaheUinus „the steppeform. 



1) Diese Zitate sind von Dresser aus Severtzows Arbeit ins EngUsche 

 übersetzte Stellen. 



