Die Phylogenese der Lanius-Arten. 1?3 



der Basis und der Spitze der Federn, bei denen ein latero- 

 median fortschreitender Albinismus zu bemerken ist). Auf dem 

 Flügel ist ein deutlicher Primärschwingenspiegel zu sehen. Das 

 <? hat in den Flanken unter dem Flügel einen Fleck von blutig- 

 rotbrauner Farbe (phylogenet. Merkmal). Ferner hat das alte 9 

 die oberen Schwanzdecken noch mit Bogenzeichnung versehen, 

 die dem Männchen schon fehlt. Die Unterseite ist weifs. 



Die Jungen haben oben und unten Bogenzeichnung: ich 

 sah nur 1 Stück im Jugendkleid, das schon sehr hoch entwickelt 

 war. Die Gröfse war die des alten Vogels (25 — 26 cm), die 

 Zeichnung auf der Oberseite fein und blafs (auch hellgrauer 

 etwas gelblich getrübter Grundfarbe), auf der Unterseite ist sie 

 sogar nur noch auf wenigen Federn gut zu erkennen. Dieses 

 Stück war ein junges Männchen aus Lado (14. 1. oder 14. 6. ?). 



Verbreitung (Reichenow): Nordostafrika: Weifser Nil, 

 Gazellenflufs, Sudan, Abessinien . . . 



Lantus böhtni Rchw. 1902. 



Nach Reichenow („Vögel Afrikas") ist dieser Würger „dem 

 L. excuhitorius sehr ähnlich, aber Oberseite dunkler, tiefer grau, 

 der Rücken meistens etwas bräunlich; obere Schwanzdecken 

 grau, nur wenig heller als der Rücken; Flügel im allgemeinen 

 etwas länger: 115—130 mm. Die Breite der schwarzen Spitzen 

 an den äufseren Schwanzfedern ist grofsem Wechsel unterworfen: 

 bei einem mir vorliegenden Vogel ist das Schwarz am Ende der 

 äufsersten Schwanzfeder nur 15 mm breit, bei einem anderen 

 50 mm." 



Verbreitung (Rchw.): Ostafrika von Uganda bis zum Niassasee. 



Wie aus der Skizze der geographischen Verbreitung (S. 174) 

 ersichtlich ist, kommen excuhitorius und höhmi nicht zusammen 

 vor, sondern vertreten sich nur geographisch, indem ihre Wohn- 

 gebiete aneinander grenzen. Weil die 2 Formen aufserdem ein- 

 ander so ähnlich sind, dass sie von vielen sogar als identisch 

 oder besser gesagt mit demselben Namen bezeichnet werden, so 

 scheint es mir wahrscheinlich, dafs die Vereinigung in eine „Art" 

 und blofs Unterscheidung als „Subspecies" (,, deutliche'' oder 

 „undeutliche"?) nicht unrichtig wäre. Aus der Beschreibung des 

 y.Lanius Schalowi n. sp." von Böhm [diese Bezeichnung führt 

 Reichenow als synonym mit seinem L. höhmi an] im Journ. f. 

 Orn 1884, S. 177, ist nämlich nicht zu entnehmen, dafs dieser 

 Würger von excuhitorius verschieden sein soll.^) 



^) Siehe die inzwischen erschienenen Notizen von 0. Neumann, 

 J. f. 0. ly05, über Lanius excuhitorius intercedens 0. Neumann 

 li^OS, und von Reichenow, J. f. 0. 1905, S. 428, wonach intercedens 

 =■ höhmi und letzterer blofs als Subspecies von L, excuhitorius auf- 

 zufassen ist. 



