Die Phylogenese der Lanius- Arten. 191 



liest und nicht, wie es vielfach geschieht — schliefslich ist dies 

 ja mit Rücksicht auf die grofsen Anforderungen, die eine wissen- 

 schaftliche Arbeit immer stellt, nicht einmal sehr zu verargen 

 — die Namensverzeichnisse blofs von anderen Autoren abschreibt, 

 der mufs zur Erkenntnis kommen, dafs Linne's Lanius Senator 

 (1758) nicht der rotköpfige Würger sein kann, denn Linne sagt: 

 „Senator 7. L. cauda integra, corpore supra nigro, subtus albo, 

 occipite purpureo .... habitat in Indiis .... fascia frontis et 

 baseos alarum alba. Macula alba in remigibus." Man läfst sich 

 ja sehr viel gefallen, was an sprachlichen und anderen Verir- 

 rungen geleistet wird, z. B. Bezeichnungen für Farbentöne etc., 

 aber „occiput purpurpureum'-'- und Jiahitat in Indiis" geht doch nicht 

 an. Es ist deshalb wohl klar, dafs Linne's Lanius Senator als Namen 

 für den rotköpfigen Würger ein für allemal zu streichen ist. 

 Allerdings zitiert Linne bei der Literaturangabe Albin (was auch 

 Martert in den Novit. Zool. 1899. S. 415—418 hervorhebt). Albins 

 Beschreibung und besonders Abbildung (Albin „Histoire Naturelle 

 des Oiseaux" IL Band. 1750. S. 11) lassen ja deutlich den 

 rotköpfigen deutschen Würger erkennen, aber ich möchte bezwei- 

 feln, ob wir verpflichtet sind, in Sachen der reinen Nomen- 

 klatur uns auf Angaben zu stützen, die hinter dem Jahre 1758 

 zurückliegen. Die Nomenklaturregeln (Journ, f. Orn. 1891. S. 

 315 ff.) sagen „ ... § 6. Der erste seit 1758 nach den Regeln 

 der binären Nomenklatur für eine Gattung oder Art veröffent- 

 lichte Namen hat dauernd Gültigkeit, auch in seiner ursprüng- 

 lichen Schreibweise .... § 7. Als Datum der Veröffentlichung 

 gilt der Zeitpunkt, an welchem der Name in Verbindung mit 

 einer zur Bestimmung ausreichenden Kennzeichnung (Beschrei- 

 bung oder Abbildung) durch den Druck veröffentlicht worden 

 ist. . ." Ich finde also darin keine Bestimmung, die darüber Auf- 

 klärung geben würde, wie weit zurück man die Literatur zum 

 Zwecke der Nomenklatur zu berücksichtigen habe. Selbst- 

 redend wird man, wenn es an Zeit und Interesse nicht fehlt, die alten 

 Schriften soweit als nur möglich zurückverfolgen, aber ich denke, 

 dafs diese Schriften auf die Nomenklatur keinen Einflufs haben 

 sollen, sonst kommt man ja eine Ewigkeit lang zu keinem Resultat. 

 Die Festsetzung des Jahres 1758 soll doch auch, wenigstens teil- 

 weise, den Zweck verfolgen, ein lästiges Nachschlagen bis ins 

 Unendliche nach älteren Autoren zu vermeiden. Nun kommt aber 

 noch ein wichtiges Moment hinzu, das mich bewog, Linne's Senator 

 nicht anzuerkennen. Es fragt sich nämlich: was sollen wir mehr 

 berücksichtigen, Linne's eigene Angaben (: „habitat in Indiis"!) 

 oder den blofs angehängten Hinweis auf Albin? Wissen wir 

 denn sicher, dafs Linne Albin auch gelesen hat? Geschieht es 

 denn nicht bei vielen, dafs sie sich auf ein Werk berufen, das 

 sie garnicht selbst gelesen haben? Dies nehme ich von Linne 

 zwar nicht an, aber ich lege doch mehr Gewicht auf seine eigenen 

 • Ansichten, als auf Literaturzitate. — Wir wollen nun sehen, welches 



