196 Guido Schiebel: 



Ich besitze in meiner Sammlung ein Stück ((^ ad.), das an- 

 geblich im Mai in Tunis erlegt wurde. Ich erhielt es nebst mehreren 

 anderen Vögeln aus Tunis. Ob aber die Fundort- und Zeitangabe 

 richtig ist, kann ich natürlich nicht wissen. Selbst für den Fall, 

 dafs die Angaben auf Wahrheit beruhen, brauchen wir nicht zu 

 glauben, dafs diese 2 Subspecies wirklich getrennt nebeneinander 

 leben; es wird sich jedenfalls um ein verflogenes Stück handeln, oder 

 es könnte dies eventuell ein sehr alter L. p. rutüans sein (??). 



Ob Übergänge (d. h. ein Ineinanderfliefsen) zwischen para- 

 doxus und rutüans, bzw. zwischen letzterem und ponieranus oder 

 zwischen hadius und ponieranus oder rutüans vorkommen, konnte 

 ich an dem immerhin geringen Material nicht nachweisen, lasse 

 die Form-Namen daher uneingeklammert. 



Anmerkung. Der von Latliam in seinem „Index ornitholo- 

 gicus*' 1790 erwähnte Lanius rutüus wird von vielen Autoren als 

 Synonym für L. p. paradoxus angeführt i). Dies kann ich nicht 

 ohne weiteres einsehen. Von einem Spiegel ist nichts erwähnt, 

 ferner sagt Latham: „Habitat in Europa" und zitiert als Synonym 

 L. ponieranus Sparrm. Unter ß beschreibt er einen Vogel „variat 

 scapularibus corpore concoloribus, basi remigum macula alba." 

 Was soll dies sein? Er sagt nämlich: ,,in hac ave caput nigrum 

 et cauda longior". Jedenfalls möchte ich nicht schnellbereit 

 Lathams L. rutilus mit dem nicht europäischen paradoxus 

 Brehm indentifizieren. — L. auricidatus Müll, wird teils als 

 Synonym für ponieranus (z. B. von Reichenow, Vög. Afr. u. a.,) 

 teils für L. minor Gm. (siehe Grant) angesehen. Obwohl ich die 

 Originalstelle nicht selbst lesen konnte (das Werk ist angeblich in 

 keiner Wiener Bibliothek zu bekommen) glaube ich nach Howard 

 Saunders' in Ibis 1883 vorgebrachter Begründung annehmen zu 

 dürfen, dafs auriculatus Müll, (non Gadow!) nicht der rotköpfige 

 Würger ist, sondern vielleicht (?) minor Gm. — L. cognatus Brehm 

 1855 ist, wie Reichenow annimmt, und wie dies aus Brehms Zu- 

 sammenstellung in der Naumannia 1855 S. 275 erhellt, zu L. 

 paradoxus zu rechnen und nicht zu coUurio, wie dies Grant tut. 

 Als ältester Name für L. p. paradoxus wird von fast allen Autoren 

 „L. ruf US Gm. 1788 pag. 301" angenommen. Ganz abgesehen 

 davon, dafs Gmelins Ausgabe des S. N., wie ich lese, erst 1789 im 

 Druck erschien, steht dort keine verläfsliche Diagnose, weder eine 

 Beschreibung noch eine Verbreitung. Wahrscheinlich aber wird 

 dieser Name deshalb als Synonym für paradoxus angenommen, 

 weil Gmelin aufserdem noch den L. ponieranus Sparrm. separat 

 beschreibt. Dies aber hat meines Erachtens doch nichts zur Sache. 

 Es genügt mir die Tatsache, dafs Gmelin selbst keine Beschreibung 

 zu seinem rufus pag. 301 (nicht zu verwechseln mit rufus pag. 

 303;) gibt, so dafs dieser Name au Stelle des paradoxus Brehm 



1) Sharpe nennt diese Form (binär!) sogar direkt „Phoneus ruti- 

 lus Lath." 



