Einige Nomenklaturfragen. 529 



das mufs doch die gewöhnliche Stockente sein, obwohl dieselbe 

 noch einmal weiter unten auf p. 127 als „Anas boschas^'- be- 

 schrieben wird und obwohl Linne da auch schreibt „Mas autumno 

 feminis similis." Wahrscheinlich kannte Linne das letzterwähnte 

 Factum nicht, als er 1746 „Fauna Suecica" herausgab; denn 

 unter No. 97 beschrieb er nur das Männchen der Stockente im 

 Prachtkleid und unter No. 103 das Männchen im Sommerkleid 

 und das Weibchen. Später im Jahre 1758 erhielten dann beide 

 Kummern Speciesnamen, was wohl als ein lapsus calami zu be- 

 trachten ist. Jedenfalls mufs jetzt nach dem Prioritätsgesetz die 

 Stockente mit dem Namen 



Anas platyrhyncha Linne 1758 

 bezeichnet werden. 



Es gibt mehrere solcher Linne'schen Doppelnamen, aber 

 die meisten sind schon als solcher erkannt und nach dem Prio- 

 ritätsgesetz behandelt wie z. B. in Syst. Nat. ed. X: ,,Anas clan- 

 gula'' (p. 125) = „Ä. Glaucion^' (p. 126), „Fritigilla Montifrin- 

 gilla'" (p. 179) =: ,,F. lulensis''- (p. 180), „Strix scandiaca" (p. 

 92) = „S. Nyctea^' (p. 93), ..Charadrius apricarius"" (p. 150) = 

 ,,Ch. Fluvialis'' (p. 151) etc. oder in Syst. Kat. ed. XII: „Tringa 

 fusca'-'- (p. 252) = ,,Hiriindo FratmcoW (p. 345), „Tringa 

 Interpres"" (p. 248) = „Tr. Morinella'-^ (p. 249). In anderen 

 Fällen hat Linne in Syst. Nat. ed. XIII einen anderen Namen 

 als in Syst. Nat. ed. X benutzt und dann hat natürlich der zuerst 

 gegebene Priorität, was ja auch meistenteils berücksichtigt 

 worden ist. Wie z. B, 



,,Emheriza Calandra" 1758 = ,,E. Miliaria'' 1766. 



Bisweilen aber benützt Linne ein und denselben Namen in 

 zwei verschiedenen Bedeutungen 1758 und 1766, und dies hat 

 öfter Verwirrung verursacht. Es ist doch selbstverständlich, dafs 

 in solchem Falle der Name für diejenige Art beibehalten werden 

 mufs, für welche derselbe im Jahre 1758 gebraucht worden ist. 

 Ein Beispiel hierzu ist, dafs Linne 1758 den Namen „Motacilla 

 FiceduW dem grauen Fliegenschnäpper gibt, wie die Diagnose 

 „M. subfusca, subtus alba, pectore cinereo maculato" 

 (p. 185) beweist, später aber in Syst. Nat. ed XII (p. 330) einen 

 Zusatz macht, worin er eine Beschreibung des Weibchens des 



Trauerfliegenschnäppers einfügt ( „Remiges secundaria latere 



exteriore alba" ). Die Sache wird dann um so mehr ver- 

 wickelt, weil Linne auf Grund von Literaturstudien in Syst. Nat. 

 ed. XII einen neuen Namen nämlich „Muscicapa Grisola"' (p. 

 328) für dieselbe Art, die 1758 ,,31otacilla FiceduW genannt 

 wurde, einführt. Das kann aber unmöglich die Tatsache ver- 

 ändern, dafs yficedula'' 1758 der erste Name des grauen Fliegen- 

 schnäppers ist und er mufs deshalb 



„Muscicapa ßcedula'' (Linne) 1758 

 genannt werden. Die Auseinandersetzungen von Oberholser ist 

 also vollständig irrtümlich, da er versucht zu beweisen, dafs der 



Journ. f. Om. UV. Jahrg. Oktober 1906. 35 



