Zur Versöhnung zweier toten Meister. 351 
glücklicherweise noch vorhandenen Briefe (vom 19. Mai 1840) 
_ unzweifelhaft hervorgeht. Das von Hartlaub, 50 bis 60 Jahre 
später, angewendete „wir,‘‘“ hat daher lediglich eine persönliche 
Bedeutung und muss in Wahrheit „ich“ heissen. Denn wie 
schon aus den Schriften Hartlaubs hervorgeht, pflegte er sich 
mit Vorliebe des „wir,“ statt „ich“ zu bedienen. Hartlaub’s 
_ briefliche Äusserungen über Petenyi sind daher rein subjectiver 
Natur und entbehren, wie Otto Herman mit Recht hervorhebt, 
jeder Begründung durch Anführen von Thatsachen. Dr. Lever- 
kühn, der schon bei Veröffentlichung dieses Privatbriefes hinzu- 
fügte: „Es ist schwer, heut darüber zu urteilen, ob Hartlaub’s 
reichlich scharfes Urteil über den grossen ungarischen Ornitho- 
logen nicht über die Grenze der Objectivität hinausgeht“, muss 
schliesslich zugeben: „Thatsachen können jetzt allerdings nicht 
mehr beschafft werden‘! 
Und doch wäre eine richtige Beurteilung der Hartlaub’schen 
Briefstelle nicht so schwer gewesen. Denn gewiss hätte die 
Familie Hartlaub gern Auskunft gegeben, oder andere Personen, 
die Hartlaub nahestanden und seine Eigenart kannten. Diese 
flüchtig in einem Privatbriefe benutzten Worte entsprechen nämlich 
nicht entfernt dem wohlwollenden Charakter des Schreibers und 
sind geeignet dessen Bild arg zu trüben. Das zeigt sich schon 
in der Beurteilung Otto Hermans, der ja Hartlaub nicht kannte 
und deshalb begreiflicher und verzeihlicher Weise zu falschen 
Vorstellungen gelangte. Denn „Gehässigkeit, Unversöhnlichkeit, 
balbhundertjährig nachtragender Groll, Rivalität, Streben nach 
Autorität“ — von all dem war in Hartlaub, wie in jedem echten 
und wahren Gelehrten, auch nicht eine Spur, und in ihm ver- 
körperte sich der Typus eines solchen voll und ganz. Also nichts 
von Missgunst und Subjectivität gegenüber den Bestrebungen 
anderer. Ihm kam es nur auf die Sache an; alle ernsten wissen- 
schaftlichen Bestrebungen fanden daher bei ihm neidlosen Beifall 
und, wenn möglich, Aufmunterung und Unterstützung. 
Vornehm wie in seiner Auffassung der Wissenschaft war 
Hartlaub auch als Mensch: ein durch und durch nobler Cha- 
rakter. Aber sein lebhaftes Temperament geriet leicht in Erre- 
gung und Ärger. Dann pflegte er heftig aufzubrausen und es fielen 
Ausdrücke, die häufig über das Parlamentarische hinausgingen, 
indes in Wahrheit garnicht so schlimm gemeint waren. Und 
hatte er sich in dieser Weise Luft gemacht, so verflog die Auf- 
