364 Bericht über die April-Sitzung. 
Benennung näher ein. Wie der Vortragende bereits in einem 
Aufsatze in den Orn. Mntsb. 1901 S. 145 ausgeführt hat, stehen 
gegenwärtig zwei Anschauungen einander gegenüber. Die einen 
(ältere Richtung) sehen in der Subspecies nur eine minder- 
wertige Art und benennen sie deshalb ternär, betrachten sie im 
übrigen aber als einen der Species völlig gleichen systematischen 
Begriff. Die anderen (neue Richtung) nehmen die Subspecies 
als einen der Species untergeordneten Begriff. Sie teilen die 
Species in Subspecies auf. Die Species ist für diese neue 
Richtung je nach Umständen bald die kleinste Einheit im System, 
nämlich wenn keine Subspecies vorhanden sind, bald aber wird 
sie zum hypothetischen Gruppenbegriff gestempelt, nämlich wenn 
sie in Subspecies, die dann die kleinsten systematischen Einheiten 
bilden, zerlegt werden kann. Der Vortragende hält es für not- 
wendig, dass beide Richtungen sich äusserlich erkennbar von 
einander scheiden, indem sie die Subspecies ihrer verschiedenen 
Anschauung entsprechend auch verschieden benennen. Man über- 
lasse die Bezeichnungen „Unterart“ und „Subspecies“ der neuen 
Richtung, die in der Subspecies etwas der Species Untergeordnetes 
sieht. Diejenigen aber, die an der älteren Auffassung festhalten, 
Species und Subspecies als gleichartige systematische Begriffe, 
beide als kleinste Einheiten des Systems, nicht als einander 
untergeordnet, sondern nebengeordnet, und die Subspecies nur 
als eine nicht vollwertige Art auffassen, mögen an Stelle von 
Unterart die Bezeichnung „Nebenart‘“ anwenden und an Stelle 
von Subspecies „Conspecies“, welche letztere Bezeichnung 
von Herrn Dr. Jacobi dafür vorgeschlagen wird und bereits 
von Brehm u. a. angewendet worden ist. Der Vortragende hat 
in neuerer Zeit bereits für Unterart die Bezeichnung Abart ge- 
braucht, hält die Benennung „Nebenart‘“ aber für zweckmässiger, 
weil „Abart‘‘ Verwechselung mit Ausartung und zufälliger Ab- 
änderung (die man zweckmässig mit dem allgebräuchlichen Worte 
„Spielart‘“ bezeichnet) zulässt. Herr Reichenow richtet den 
Aufruf an alle Systematiker der alten Richtung, sich seinem 
Vorschlage anzuschliessen. 
An der Besprechung dieses Vorschlages beteiligten sich die 
Herren Ehmcke, Matschie, Schalow, Heck, Jacobi und Reichenow. 
Herr Ehmcke hob die Wichtigkeit der Bezeichnung von 
geographischen Formen hervor und hielt es auch für notwendig, 
die Standortsvarietäten mit besonderen Namen zu benennen, 
