84 



Auch die Bezeichnung der Fundorte (z. B. „Erodnim cicutarium^ 

 Auf Schutt, an Wegen") bedarf vielfach genauer Revision, und die 

 Bezugnahme auf die Bodenformationen (Geest, Vorgeest, Dünen^. 

 Marsch, Moor) wäre an nicht wenigen Stellen hinzuzufügen. 



Es war überdies kein glücklicher Griff, dass Wessel in die 

 4. Auflage auch die Pflanzen des „preussischen Jadegebietes und der 

 dasselbe zunächst begrenzenden Teile des Oldeuburger Landes" auf- 

 nahm (ganz abgesehen davon, dass er dafür einen wenig zuverlässigen 

 Gewährsmann in dem früheren Lehrer R. Woltmann zu Wilhelms- 

 haven hatte). Ostfriesland bildet einen politisch seit lauger Zeit gut, 

 geographisch wenigstens genügend abgeschlossenen Bezirk. Wollte 

 Wessel denselben naturgemäss abrunden, dann musste er die Umgegend 

 von Ascheudorf und Papenburg im Süden, von Apen, Augustfehn 

 und Westerstede im Südosten, sowie das ganze Jeverland hinzuziehen. 

 Aber nur Varel und die von Ostfrieslaud getrennt liegende Umgebung- 

 von Wilhelmshaven einzuziehen, musste notwendig ein verzerrtes^ 

 Bild liefern. 



Es ist übrigens hervorzuheben, dass auch die Arbeit von 

 Lantzius in einer Beziehung zu Zweifeln Veranlassung giebt. Lantzius 

 setzt nämlich in nicht wenigen (etwa 125) Fällen seinen Fundorts- 

 und Standortsaugaben ein (M) hinzu. Dies ist eine Bezugnahme 

 auf Meyers Chloi^is Hannover ana (vergl. L. B. p. 4). In etwa 145 

 weiteren Fällen fügt Lantzius dem „M" noch die von Meyer genannten 

 Standorte hinzu. Wenn nun auch meistens dieses „M" eine Bestätigung: 

 ausdrücken soll (L. B. p. 4 . . . . „diejenigen Pflanzen, welche der 

 Herr Hofrat Meyer ebenfalls schon gefunden hat, habe ich durch 

 ein in Klammern beigefügtes M bezeichnet"), so hat es doch ia 

 andern Fällen offenbar eine ablehnende Bedeutung, wie man vielfach 

 in Floren werken eine Angabe aufführt, aber durch Beisetzung des^ 

 Autors die Verantwortlichkeit für dieselbe ablehnt. In vielen der 

 145 Fälle des zweiten Verfahrens liegt eine beredte Kritik der ganz: 

 ungenügenden Angaben von Meyer, z. B. p. 40: Menyanthes trifoliata. 

 „In Sümpfen überall, namentlich in den Meeden (M. Borkum)". 

 Eine direkte Ablehnung wird nur in wenigen Fällen ausgesprochen, 

 so bei: NastuHium anceps Rchb. (M auf Norderney. Von mir nicht 

 gesehen); Trifolium hybridum (N'ach M. bei Emden, Pewsum, 

 Marienhafe, auf Norderney; von mir nicht gesehen). Carex extensa. 

 „Im Moore bei Aurich (von mir nicht gesehen)". Ich vermute aber, 

 dass sie auch in ma chen anderen Fällen gemeint ist, so z. B. bei Cramhe 

 nriaritima L., Hypericum elodes L., Potentilla argentea L., Saxifraga 

 Hirculics L., Centaarea Calcitrapa L., Chondrilla juncea L., Monotropa 

 Hypopitys L., Utricidaria intermedia Hayne, Anagallis tenella L., 

 Totamogeton Hornemanni Meyer, Eriophorum latifolium Hoppe, Carex 

 Davalliana Sm., C. chordorrhiza Ehrh., C. microstachya Ehrh. 



Diese stumme Kritik ist jedoch für den, welcher sich eingehend 

 mit der Sache beschäftigt, beredt genug. Lantzius, der junge Privat- 

 docent, hatte freilich alle Ursache, mit seiner Kritik gegen den in 

 Göttingen und namentlich in Hannover so einflussreichen Hofrat 



