201 



Oberfläche zeigen aber auch andere Partien der oberen Fläche des 

 Steins. Es mag sein, dass zum Teil die Verwitterung des Feld- 

 spats jene Rauhigkeiten hervorgebracht hat, aber die durch die 

 gleiche Ursache erzeugten Unebenheiten der Granitblöcke haben 

 sonst ein mehr grubiges Ansehen. Vermutlich ist die obere Fläche 

 des Steins zum Teil künstlich geebnet und sind die schuppenartigen 

 Rauhigkeiten durch Meisselschläge bewirkt worden. In der Nähe 

 der Schlange wird die Oberfläche wieder etwas geglättet worden 

 sein, während die Schuppung des Körpers der Schlange absichtlich 

 erzeugt sein mag. 



Der Stein hat nach dieser Annahme eine mehrfache Bearbeitung 

 erfahren, dagegen scheint er nicht durch Menschenhand vom Platze 

 gerückt zu sein. Er liegt noch da, wo ihn das Eis der Gletscher- 

 zeit zurückgelassen hat, denn der umgebende Boden scheint nirgends 

 aufgewühlt zu sein. Dagegen fragt sich, ob nicht ein Bruchstück, 

 auf welchem sich der Schlangenkopf befundeu hat, abhanden ge- 

 kommen ist. In dem oben erwähnten Berichte des Geometers Meyer 

 heisst es: „An der Stelle, wo sie (d. h. die Schlange) die obere 

 Fläche des Steins verlässt, etwa zwei Fuss vom Kopfe abwärts, 

 zeigt sich eine sehr breite und flache Partie, wie von einer Quetschung 

 -herrührend." Diese breite und flache Partie ist an der beschriebenen 

 Stelle noch vorhanden, aber die Schlangenfigur setzt sich nicht mehr 

 zwei Fuss über dieselbe hinaus fort, sondern hört bald nachher an 

 einer scharfen Kante plötzlich auf. Wenn hier noch ein Kopf wäre, 

 so könnte sich derselbe nur auf der senkrechten Seitenfläche befinden, 

 was doch wohl von Meyer besonders erwähnt wäre. Es müsste 

 dieser Kopf ferner, etwa infolge ungünstiger Beleuchtung, der Auf- 

 merksamkeit des Schreibers dieser Zeilen völlig entgangen sein. 

 Der obige Vergleich mit einer Quetschung rührt daher, dass Meyer 

 die Figur für eine Versteinerung hielt. 



Man hat die Frage aufgeworfen (Wiedemann bei Köster a. a. 0. 

 S. 224), weshalb die Figur der Schlange nicht mehr in der Mitte 

 des Steins angebracht sei. Sie würde dann aber tiefer gelegen 

 haben als der umgebende Boden, ein Umstand, der wohl die Ver- 

 anlassung sein konnte, den obersten Teil des Steins zur Ausarbeitung 

 der Figur zu benutzen. Beim Suchen nach Altertümern hat man 

 unter dem Drachenstein einen etwa 11 cm langen Bronzecelt ge- 

 funden, der in den Städtischen Sammlungen für Naturgeschichte zu 

 Bremen aufbewahrt wird. 



Es entsteht nun die Frage, was denn dieser Drachenstein einst 

 bedeutet hat. Die alten Steindenkmäler unserer Gegend zeigen mit- 

 unter Rinnen oder parallele Striche oder Löcher oder vielleicht ein- 

 fache geometrische Abzeichen, aber keine Figuren von Tieren oder 

 wirklichen Gegenständen. Der Drachenstein scheint in unserer 

 Gegend das einzige Beispiel einer solchen Darstellung zu sein. Der 

 Name erinnert an den zwischen Bremen und Oldenburg gelegenen 

 Fuchsstein (Vosssteen), der aber gegenwärtig keine Figur trägt. 



Die näheren Umgebungen des Drachensteins sind in keiner 

 Weise ausgezeichnet; nur ist erwähnenswert, dass ein einsamer 



