108 Bericht über die Jahresversammlung. 



unserem verehrten Geheimrat Wilhelm Blasius verfasst worden 

 ist, und die auch in der Einleitung beneidenswerte Winke enthält; 

 so ferner auch verschiedene bibliographische Zusammenstellungen, 

 welche einzelnen faunistischen Arbeiten, die im Journal für Orni- 

 thologie und in anderen Zeitschriften erschienen sind, beigegeben 

 wurden. Durchaus unzulänglich und vom Standpunkt ornitho- 

 logisch-bibliographischer Arbeiten meist lückenhaft ist das in 

 den verschiedenen „Mitteilungen zur deutschen Landeskunde" 

 enthaltene Material. Auch die grossen ornithologischen bezw. 

 allgemein zoologischen Repertorien von Giebel, Carus, Taschen- 

 berg u. a. lassen den Suchenden oft im Stich. Das in vielen 

 kleinen localen Zeitschriften verzettelte und zerstreute Material 

 findet sich in den oben genannten Veröffentlichungen nur aus- 

 nahmsweise benutzt. Ich möchte hier z. B. an die Zeitschriften, 

 Veröffentlichungen, Jahres- und Sitzungsberichte der naturwissen- 

 schaftlichen Vereine, Gesellschaften und Societäten von Landshut, 

 Ulm, Elberfeld, Schleswig, Cassel, Frankfurt a. 0., Luxemburg, 

 Posen, Chemnitz, Nürnberg, Osnabrück, Magdeburg, Danzig, 

 Bistritz, Erlangen erinnern, auf die Schriften des Vereins für 

 Naturgeschichte der Baar und der angrenzenden Landesteile in 

 Donaueschingen, auf die Jahreshefte des naturw. Vereins für das 

 Fürstentum Lüneburg, u. s. w. hinweisen, alles Veröffentlichungen, 

 in denen sich mannigfache kleine Notizen, die meist übersehen 

 werden, befinden. 



Ich denke mir eine bibliographische Bearbeitung der ornitho- 

 logischen Literatur Deutschlands wie folgt: Deutschland ist 

 aus Zweckmässigkeitsgründen für eine derartige Arbeit als 

 politisches Gebiet aufzufassen und demgemäss die Übersicht 

 der einzelnen Veröffentlichungen zu begrenzen. Würde man das 

 deutsche Sprachgebiet der Arbeit zu Grunde legen, so müsste 

 eine Anzahl heterogener Gebiete Aufnahme finden. Hierin liegt 

 eine gewisse Schwierigkeit. Elliot Coues war bei seinen Arbeiten 

 in der glücklichen Lage, geographisch abgegrenzte Gebiete be- 

 handeln zu können. Die Bearbeitung des deutschen Materials 

 müsste durchaus nach den von dem vorgenannten Ornithologen 

 festgelegten Grundsätzen stattfinden. Sie würde für Deutschland 

 alles das umfassen, was Coues in seinen drei Beiträgen für 

 Amerika gegeben hat. Es würden also alle localen faunistischen 

 Arbeiten zu berücksichtigen sein, ferner alle biologischen Be- 

 obachtungen soweit dieselben nicht genereller Natur sind, und alle 



