212 Ernst Hartert: 



oder Unterart betrachtet wird. Es mag dies aber zum Teil 

 daran liegen, dass in einigen Fällen die Unterschiede zwischen 

 Art und Unterart, wie wir es nennen, thatsächlich nicht scharf 

 in der Natur entwickelt sind. Kleinschmidt's Vorschläge würden 

 einen Fortschritt in der Forschung bedeuten, wenn sie solche 

 Zweifel beseitigen könnten. Sie tbun dies aber keineswegs, 

 sondern stürzen uns in eine Masse von Netzen von Formen, die 

 deshalb zusammengeflochten sind, weil sie einander geographisch 

 vertreten. Dies wenigstens muss man aus Kleinschmidt's Artikel 

 verstehen. Die Betrachtung geographischer Vertreter lediglich 

 vom Verbreitungsstandpunkte aus aber ist nicht neu, nur nannte 

 man sie früher „vikariierende Formen," ohne damit von vornherein 

 auszusprechen, ob es Arten oder Unterarten seien. Eine solche 

 Betrachtung ist augenscheinlich die „Formenkreistheorie," nur 

 dass statt des Ausdrucks „vikariierende Formen" der hierzu gar- 

 nicht verwendbare Name der „Formenkreise" benutzt wurde. 

 Ich sage „n ich t verwendbar," weil die Bezeichnung „Formen- 

 kreis" eine alte ist, aber meist für irgend eine Formengruppe 

 von grösserem oder kleinerem Umfange angewandt wurde, ohne 

 etwas Bestimmtes zu bezeichnen. Sie wurde ebensowohl für alle 

 Wirbeltiere, als auch beispielsweise nur etwa für die dunkel- 

 köpfigen Unterarten der gelben Bachstelzen, im Gegensatz zu den 

 hellköpfigen, verwandt. In solcher unbestimmten Weise wurde 

 der Ausdruck im allgemeinen gebraucht, und auch ich wandte 

 ihn oft an (vergl. Journ. f. Orn. 1900 p. 130). In ganz ähnlicher 

 Weise wie Kleinschmidt haben ihn jedoch viele Botaniker und 

 Molluskenforscher, wie Böttger, Kobelt, Ad. Schmidt u. a. gebraucht. 

 Die Bezeichnung kann nun aber nicht mit einer ganz beschränkten 

 Bed outung auf einen neuen Begriff übertragen werden. Aber 

 auch der ganze Begriff der Kleinschmidt'schen Formenkreise (im 

 Sinne des Erfinders) ist — abgesehen von der unstatthaften 

 Benennung — in der Natur nicht immer nachweisbar; denn die 

 geographische Vertretung kann nur in gewissen Fällen, nicht 

 aber durch das gesamte Tier- und Pflanzenreich hin für die 

 Verwandtschaft der Formen ausschlaggebend sein. Die geogra- 

 phischen Vertreter werden sich mit den Subspecies decken und 

 somit einem weitergefassten Artbegriff entsprechen, oder ihr 

 Zusammenfassen ist nicht statthaft. Ebensowohl wie die 

 Unterarten einer Art sich geographisch vertreten, können sich 

 auch grundverschiedene Arten, ja selbst gute, tiefbegründete 



