Über die Bedeutung der Kleinschmidt'schen Formenkreise. 213 



sogenannte Gattungen und sogar Familien und Ordnungen geo- 

 graphisch vertreten. Greifen wir nochmals zurück auf das Bei- 

 spiel der beiden Haubenlerchenarten, Galerida thehlae und cristata. 

 Wir wissen jetzt, dass diese einander nicht vertreten, sondern 

 „gute Arten" sind. Es besteht also zwischen ihnen ein bedeutend 

 grösserer Unterschied, als zwischen den Unterarten von G. thehlae 

 und zwischen denen von G. cristata, denn sonst könnten sie sich 

 nicht getrennt erhalten, während alle die Unterarten infolge 

 ihrer verschiedenen Verbreitung getrennt bleiben und, wie wir 

 kühnlich annehmen dürfen, sich zum Teil vermischen und inein- 

 ander übergehen würden, wenn sie alle zusammen vorkommen 

 und die örtlichen Einwirkungen aufhören könnten, während G. 

 thehlae und G. cristata trotz gleicher Lokalität und Verbreitung 

 getrennt bleiben. Wie nun, wenn (wie ich das früher glaubte) 

 G. thehlae und G. cristata einander geographisch vertreten 

 würden? Wir würden sie dann vermutlich als Unterarten an- 

 sehen, während sie doch, trotz grösster Ähnlichkeit, ganz ge- 

 trennten Formenkreisen angehören. 



Die nach unsern augenblicklichen Kentnissen entschieden 

 richtigere Auffassung von der Verwandtschaft der Haubenlerchen- 

 formen konnte nur durch ein eingehendes Studium der Merkmale 

 und Verbreitung dieser Formen erlangt werden. Durch das 

 Kleinschmidtsche Formenkreisschema würde in diesem Falle 

 unsere Auffassung in keiner Weise geändert, also auch nicht ver- 

 bessert werden, es könnte aber leicht dazu führen, Formen, die 

 durch weite Klüfte getrennt sind, mit solchen, die einander ausser- 

 ordentlich nahe stehen und nicht scharf zu determinieren sind, 

 in der gleichen Weise zubehandeln, gerade wie das die schranken- 

 lose Artmacherei früher that und oft noch heute thut. Dem 

 entgegen trägt die moderne Zusammenfassung von Unterarten 

 in eine Formengruppe, die wir von jeher Art nannten und so 

 weiter nennen werden, viel dazu bei, einen Begriff davon zu 

 geben, ob die Formen näher verwandt oder weiter getrennt sind, 

 auch wenn die Methode noch unvollkommen ist und in vielen 

 Fällen noch ungenau und unrichtig vorgegangen wird. 



Es ist von übereifrigen und systematisch oberflächlichen 

 Darwinisten oft behauptet worden, dass es in der Natur weder 

 Gattungen noch Arten, sondern nur Individuen gäbe. Ein grösserer 

 Irrtum ist nie ausgesprochen worden. Freilich sind die Gattun- 

 gen nur von den Zoologen gemacht und die Natur kennt den 



