214 Ernst Hartert: 



Begriff der Gattung nicht, wie jeder leicht nachweisen kann, aber 

 wir bedürfen der Gattungen, um in der Masse der Formen durch- 

 zufinden, wir müssen gruppieren und benennen, um den Apparat 

 zu handhaben, um einander zu verstehen! Vollkommen 

 recht hat Kleinschmidt, wenn er eine Verminderung der Gattungs- 

 namen für nötig hält, denn leider gehen viele von uns Ornitho- 

 logen in der Gattungszersplitterung zu weit, und zwar (meines 

 Erachtens) deshalb, weil wir oft vergessen, dass die Gattungen 

 nur zur Erleichterung des Studiums gemacht werden. Es ist 

 aber die Berechtigung von Kleinschmidt's Forderung schon viel- 

 fach anerkannt. Schon 1857 schrieb Hartlaub, der hochbetagte 

 Veteran der afrikanischen Ornithologie: „Die schrankenlose Ver- 

 vielfältigung der genera, ein wuchernder Parasit auf dem Blüten 

 und Früchte zugleich tragendem Baume der modernen Ornitho- 

 logie, läuft meinen Ansichten schnurstracks zuwider." Dieser 

 vortreffliche Ausspruch hat zwar nicht die nötige Beachtung ge- 

 funden, aber gerade jetzt wieder sind manche Genossen bestrebt, 

 der „schrankenlosen Vervielfältigung der Gattungen" entgegenzu- 

 arbeiten — indessen ist das nicht so leicht und erfordert sehr 

 eingehende Studien (vergl. u. a. J. f. 0. 1900 pp. 355, 356). 

 Das richtige Mass, d. h. das, was für das Studium am vorteil- 

 haftesten ist und zugleich den natürlichen Verhältnissen der 

 Tiere am meisten entspricht, zu finden, ist sehr schwer, wie sich 

 Jeder überzeugen wird, der einmal eine ganze Familie kritisch 

 durcharbeitet! 



Ganz anders ist es mit den Arten in der Natur. Das 

 jetzige Bestehen derselben wegzuleugnen, ist ein fruchtloses 

 Beginnen. Der ganze Zustand der heutigen Tierwelt bedingt das 

 Bestehen getrennter Arten — ohne diese Thatsache wäre die 

 Tierwelt der Jetztzeit eine Unmöglichkeit — wie die der ein- 

 zelnen Arten entstanden ist, ist eine ganz andere Frage, und es 

 ändert nichts an der bestehenden Thatsache des Status der Arten, 

 wann und wie sie aus gemeinsamen Vorfahren oder gar ausein- 

 ander entstanden sind. Ich behaupte daher, dass die heutige 

 Nomenklatur den bestehenden Verhältnissen Rechnung trägt. 



Kleinschmidt sagt, es sei in ihrem „Artensystem" kein 

 Baum für die feinsten Unterschiede, und „die Subspecies wachsen 

 ins Unendliche." Er hat ja völlig Recht, dass die Zahl der 

 Subspecies immer wächst, aber sein neues System ändert daran 

 garnichts ! Bei ihm würden eben die „Formen" seiner „Formen- 



