Über die Bedeutung der Kleinschniidt'schen Formenkreise. 215 



kreise ins Unendliche wachsen, was ja doch ganz dasselbe wäre! 

 Einen Vorteil bringt also sein System auch hier nicht. Ich 

 kann auch absolut keine Vereinfachung, sondern nur eine schwere 

 Neubelastung der Nomenklatur in seiner Theorie erblicken. Die 

 Verminderung der Genera kann man ganz ebensogut mit der 

 alten Nomenklatur als mit seiner neuen herbeiführen. Der Autor 

 erklärt die neuen Formenkreisnamen für nötig aus folgenden 

 Gründen: 



I. Der Speciesbegriff sei zu eng. — Darauf antworte ich, dass 

 wir ihn weiter fassen können und als Ergänzung die Unterarten ein- 

 geführt haben. Kleinschmidt fügt hinzu „denn der Begriff Formen- 

 kreis geht weit über den Begriff Species hinaus", worauf ich entgegne, 

 dass er dann etwas künstliches ist, (wie die Gattung!) und daher 

 nicht die „natürliche" Art ersetzen kann und darf. 



II. Subgenus und Formenkreis sei nicht gleichzusetzen, 

 „denn oft gehörten Tiere, die sich zum Verwechseln nahe stehen, 

 verschiedenen Formenkreisen an." — Ich entgegne, dass dieser 

 Thatsache durch die Trennung der Art und Unterart mit bi- und 

 trinärer Nomenklatur in gleichem Masse Rechnung getragen wird. 



III. Wir brauchten feststehende Bezeichnungen, denn die 

 Nomenklatur schwankte oft wegen ungenügender Arbeit der 

 alten Autoren. — Hierauf ist zu entgegnen, dass man durch 

 sorgfältiges Arbeiten allmählich eine feststehende Nomenklatur zu 

 schaffen bemüht ist, und dass das Uebel einzelner schwankender 

 Namen doch unendlich viel kleiner ist, als die Einführung zahl- 

 loser neuer Namen, die — was noch schlimmer ist! — den alten 

 so zum Verwechseln ähnlich sehen, dass der klarste Kopf aus 

 dem Chaos nicht mehr würde herausfinden können. Wer kann 

 aus tausenden von Namen wie Alauda cristata. Almida galerita 

 und Galerita cristata das rechte herausfinden, wer kann zwischen 

 zahllosen Namen wie Alauda TheMa und theMae unterscheiden, 

 wer den Unterschied der Art Alauda arvensis und des Formen- 

 kreises Alauda Arvensis erkennen, wenn er nicht die Schrift 

 vor sich hat, und das grosse A bemerkt? Wie kann solch eine 

 Schreibweise allgemeine Anerkennung finden, da sich die allge- 

 meine Kleinschreibung der Artnamen noch nicht einmal durch- 

 gehend eingebürgert hat? 



Ich kann also, trotz langen Erwägens ohne Vorurteil gegen 

 die neue Theorie, zu keinem andern Resultate kommen als dem, 

 dass die von Kleinschmidt an genanntem Orte vorgeschlagene 



