216 Ernst Hartert: 



„Formenkreistheorie" keinerlei Vorteil vor der Subspeciesein- 

 teilung hat, in ihrer Nomenklatur verfehlt ist und den natürlichen 

 Verhältnissen keineswegs besser Rechnung trägt als unsere 

 immer allgemeiner werdende Einteilung in Species und Sub- 

 species. Die letztere ist vielmehr berufen „auch dem Forscher, 

 der nicht unser Steckenpferd reitet, verständlich zu sein, und 

 ihm kurz und klar die Resultate unserer Arbeit an die Hand 

 zu geben." 



Trotz dieser Überzeugung glaube ich, dass die Klein- 

 schmidt'sche Theorie einer thatsächlichen von ihm klar erkannten 

 Notwendigkeit entsprungen ist, die nur noch von wenigen Orni- 

 thologen in ihrer ganzen Bedeutung erfasst wird, nämlich der 

 Erkenntnis, dass der Artbegriff noch immer zu altväterlich pe- 

 dantisch, und zu eng gefasst wird, oder mit andern Worten, 

 dass in fast zahllosen Fällen eine Menge der sogenannten Arten 

 als Unterarten zu einer Art, oder sagen wir zu einem Formen- 

 kreise, vereinigt werden müssen. Dieser Gedanke ist allerdings 

 schon uralt. Aus ihm entsprang die Polemik eines Gloger und 

 J. H. Blasius gegen die Brehm'schen Subspecies, die freilich 

 nicht das waren, was wir heute so nennen. Aus ihm entsprang 

 Vieles in Radde's Ornis Caucasica, das von andern Ornithologen 

 nicht angenommen wird, aus ihm die zusammenfassende Behand- 

 lung so vieler Formen in Gadow's vielgetadelten Bänden im 

 „Catalogue of Birds". Alle diese Männer gingen von ganz ver- 

 nünftigen und richtigen Grundideen aus, aber die meisten von 

 ihnen sahen nicht ein, dass die Wissenschaft fordert, dass man 

 auch beachtet und unterscheidet, was nicht artlich getrennt 

 werden kann. Es war immer die alte unselige Frage, ob Art 

 oder nicht! Das Wort, dass man eine Form nicht anerkennen 

 dürfe, weil sie mit einer andern durch „Uebergänge verbunden" 

 sei, oder weil „die Unterschiede zu gering" seien, ist tausendfach 

 ausgesprochen worden. Heute ist das anders! Wir unterscheiden 

 eben — und Kleinschmidt ist gerade darin mutig vorwärts ge- 

 gangen — die subtilen geographischen Formen, auch wenn es 

 Individuen giebt, die sich nicht sicher mit unsern subspecifischen 

 Namen titulieren lassen, auch ohne dass wir sie „Species" nennen, 

 als „Subspecies". Es ist also unsere heutige Auffassung nicht 

 die der alten ornithologischen Kämpfer beider Heere, und unsere 

 Debatten unterscheiden sich wesentlich von denen vor 50 Jahren, 

 obwohl bei der Jubelfeier der D. 0. G. in Leipzig gesagt wurde, 



