Über die Bedeutung der Kleinschmidt'schen Formenbreise. 217 



dass sie sich um denselben Kernpunkt drehten. Unsere Auffas- 

 sung ist aber auch nicht die des alten Brehm, denn er rechnete 

 weder mit der indivuellen Variation, noch mit der geographischen 

 Verbreitung. So kam es, dass er selbst in den Fällen, wo er 

 mit seinem unglaublich geübten, scharfen Blicke Formen erkannte, 

 die wir heute allgemein wieder anerkennen, oft falsch bestimmte, 

 indem er mit seinen guten neuen Formen ähnliche Individuen 

 vereinigte, sodass solch wunderbare Verbreitungen wie „Nubien 

 und Renthendorf" entstanden. 



Was wir nun wollen, und in diesem Kernpunkte stimmen 

 Kleinschmidt und ich sicherlich überein wie kaum zwei andere 

 Ornithologen, ist: vereinigen und trennen zu gleicher 

 Zeit, beides mehr als vorher: vereinigen nämlich zu Species, 

 trennen in Subspecies. In wie weitgehender Weise das geschehen 

 kann, kommt auf den einzelnen Fall an. Um dies zu thun aber, 

 brauchen wir wohl nicht das „Formenkreisschema," auch nicht 

 als ein Uebergangsstadium, einzuführen. Ich hoffe bald an ver- 

 schiedenen Beispielen zeigen zu können, und habe schon der- 

 gleichen Versuche des öfteren gemacht und veröffentlicht, dass dazu 

 unsere trinäre Nomenklatur sehr geeignet ist. Dies aber ist es, 

 was mit Kleinschmidt „hundert andre gleichzeitig fühlen." Ich 

 bin überzeugt, dass Kleinschmidt's Anregung trotz seines meiner 

 Meinung nach verfehlten Vorschlages die Augen Vieler öffnen 

 wird und einen heilsamen Einfluss auf die Arbeiten Mancher 

 haben wird, also keineswegs verdienstlos ist. 



Da ich einmal bei Besprechung jener Arbeit bin, möchte 

 ich noch einige mehr nebensächliche darin erwähnte Punkte be- 

 sprechen. 



Der Verfasser sagt, die Ornithologie brauchte dann nicht 

 mehr alten Speciesnamen nachzuspüren. Es leuchtet mir nicht 

 ein, wieso das durch sein Schema berührt und überflüssig ge- 

 macht wird, es sei denn, dass er die neuen Namen willkürlich 

 bilden will. Er schlägt auch vor, den „alten Zopf" des jeweiligen 

 Einklammerns und Nichteinklammerns des Autornamens zu be- 

 seitigen und einfach alle Autornamen einzuklammern. Es ist 

 darauf zu entgegnen, dass es dann doch besser wäre, den Autor 

 garnicht einzuklammern, wie es Viele thun, da doch immer eine 

 Klammer eine Belastung ist, die ohne Grund nie da sein sollte. 

 Es ist aber nicht schwer, seit der „Catalogue of Birds" und die 

 neue „Ilandlist" und ähnliche Werke, sowie Verzeichnisse, an 



Journ. f. Orn. XTJX. Jahrg. Januar 1901. 15 



