OCTOPODES D9 
» Comme on voit un prince qui vient de prendre une ville, comme on voit un homme 
» vainqueur dans les jeux publics, le front ceint d’une couronne de fleurs nouvelles, 
» autour desquels se presse un peuple immense, enfans, jeunes-gens, vieillards, qui les 
» accompagnent, qui sont toujours après eux, jusques aux portes de leur habitation, et 
» ne se retirent qu'après les avoir vus pénétrer dedans: ainsi les Pompiles vont toujours 
» en foule à la suite des navires, tant qu’ils ne sont pas troublés par la crainte du voi- 
» sinage de la terre; sitot qu'elle’n’est plus éloignée, car elle leur est odieuse, ils se retirent 
» et abandonnent les vaisseaux. Leur retraite est un indice certain pour les nautonniers, 
» qu'ils approchent du continent. O poissons justement chers aux navigateurs! Ta présence 
» annonce les vents doux et amis, tu ramènes le calme et tu en es le signe ». 
Avec toute l’indulgence que peuvent mériter les licences poètiques, il est impossible 
d'admettre qu’un Argonaute puisse suivre un navire, sauter, se jouer à sa proue, à sa poupe, 
sur ses flancs, etc.; et toute personne, qui à fait un voyage daus l'Océan et même dans la 
Méditerranée, et aura rencontré (ce qui est très facile), quelque bande de Pilotes, en lisant 
cette belle description, reconnaitra justement et dès le premier abord, le poisson Pompile, 
Naucrates ductor, de M. Cuvier et Valenciennes, et verra qu’il n’y a rien d’exagéré, Déjà 
dans sa faune Italienne, le Prince de Canino à émis l’opinion que le Pompiie des anciens 
est le Vaucrates ductor, et non le Centrolophus pompilius. Dans la citation ci-dessus 
nous voyons que les Pompilius vont toujours en foule, ce qui est très vrai pour le Vau- 
crates, et faux pour le Centrolophus, poisson qui vit isolé, a de grandes profondeurs, ne 
s’y. prend que rarement, n’approche jamais de la terre et n’a jamais été vu à la suite des 
navires. Dans l’histoire des poissons de M. Cuvier et Valenciennes (vol. 8. pag. 229), cette 
opinion est aussi partagée par ces savants, comme le prouvent les paroles suivantes, « il 
» nous paraît, comme à M. Schneider, que notre pilote était le Pompile des anciens ». Enfin 
dans la description du Pompile, dans Rondelet, ou le Centrolophus est figuré parfaitement, 
quoique d’une manière bien grossière, nous voyons que les anciens confondaient déjà ces 
. deux poissons. Il est désormais impossible de prendre le Pompile poisson pour le Pompile 
inollusque après la citation ci-dessus ; et je crois inutile de chercher d’autres preuves. 
La grande question du parasitisme de l’Argonaute a été très savamment exposée dans 
l’article Argonaute de la monographie des céphalopodes par M. D’Orbigny, et dans le 11 
volume de la seconde édition des animaux sans vertèbres de M. Lamark, par M. Deshayes , 
et enfin dans les ouvrages de M. Delle Chiaje. Leur opinion a été appuyée par des argumens 
si puissants qu’il est impossible de la mettre jamais en doute; tous ceux qui, comme moi, 
ont recueilli beaucoup d’Argonautes, vu la proportion de la coquille avec lanimal et sa 
parfaite conservation, nous n’avons jamais pu en douter, quoique le mode de formation 
de la coquille fut pour nous un mystère. 
Cependant, depuis que j’ai eu l’occasion de vérilier les données de M.* D'Orbigny et 
Deshayes, ayant eu un Argonaute, avec les bords de la palmure des bras engorgés, el 
pleins de granules calcaires blancs, qu’on sentait même sous les doigts, je suis convaincu 
que la coquille est secrétée, comme ces Messieurs l'ont avancé, par le bord de la membrane 
vélifère de la 1.° paire de bras: et je crois que cette savante discussion, malheureuse- 
ment basée plus sur les écrits anciens que sur les faits anatomiques, est aujourd’hui résolue 
irrévocablement. 
