104 | CÉPHALOPODES 
moyenne grandeur se vendent au gens du peuple, qui le connaissent peu; sur le marché 
de Nice la vente en est prohibée. Cette espèce ne paraît par voyager par bandes ; car jamais, 
que je sache, on n’en a pêché une certaine quantité en même temps, ce qui arrive très 
souvent du sagütata et du vulgaris. Il porte à Gènes le nom de Caamà; à Nice celui 
de Taute sperlevat ; en Sardaigne celui de Calamari ou Todari; en Sicile celui de Todaru 
et à Messine celui de Totanu. 
Histoire. 
M. Delle Chiaje est le premier qui ait séparé très à propos le todarus du sagittata, 
espèce bien distincte par le facies et par le caractère des bras tentaculaires. M. Raffinesque 
(pag. 29 de son précis des découvertes sémiologiques), cite un Z. todarus sans aucune 
description. M. Lamark avait déjà indiqué deux variétés du sagittata, qu’il avait eu l'idée 
de séparer spécifiquement : il est cependant très difficile d'établir, si parmi ces deux variétés 
doit s'inscrire le todarus; car dans aucune des deux il ne parle des cupules, qui garnis- 
sent toute la longueur des bras, caractére trop tranchant pour être échappé à ce profond 
observateur : c’est pour cette raison , je crois, que M. Delle Chiaje n’a rappelé dans sa sy- 
nonimie aucune des variétés de Lamark. Toutefois la syronimie de cet auteur n’est pas 
plus claire, puisque pour la variété à il cite la fig. 1, et 2, de la PI. 4. de Seba. La 
figure première est un mauvais dessin du éodarus fait sur un individu contracté par Pal- 
cool ; aussi ne voit-on plus la crête natatoire des bras, et la nageoire est trés raccourcie. 
La fig. 2. puis, est sans aucun doute un sagittata. Pour la variété b, il cite le fig. 5 et 6 
de la PI. 5. du même auteur et les fig. 3-5. PI. 4. Les figures 5 et 6. PI. 5. ont beaucoup 
de rapport avec le sagittata jeune, la fig. 5. PI. 4. représente passablement un todarus, 
et les fig. 4 et 5 se rapprochent beaucoup de la même espèce; mais elle est plus petite. 
M. Cantraine dans sa malacologie n’admet pas les deux espèces ; il commet un erreur en 
regardant comme aduite le {odarus, et comme jeune le sagittata. Ayant observé et bien 
examiné une quantité de fodarus depuis la taille de deux décimètres jusques à celle de 
plus d’un mêtre et demi, ainsi qu’un grand nombre de sagittata, dont la taille variait de 
2 à 5 décimètres, je n’ai jamais révoqué en doute la différence spécifique de ces deux cé- 
phalopodes , et j’ai pu me convaincre que ce n’est point une différence d'âge, comme 
le pense M. Cantraine. De même que M. Lamark, ce savant regarde comme identiques les 
fig. 1 et 2. PI. 4 de Seba, figures qui, à mon avis, représentent les deux espèces; puis pour 
le sagiltata jeune âge, il cite les figures 1 et 2. PI. 77 de l'Encyclopédie méthodique, fi- 
gures dont les bras tentaculaires courts et garnis de ventouses sur toute leur longueur, bien 
indiquées sur cette mauvaise planche, ne laissent planer aucun doute sur son identité avec 
le todarus. Cependant il rapporte très à propos au sagittata la figure de Blainville (Malac. 
PL 1:06. 3), 
M. Cantraine n’a point cru admettre, comme caractères spécifiques valables, ni la gros- 
seur des bras sessiles proportionellement plus forts sur le {odarus que sur le sagittata, ni 
la différence des bras tentaculaires grêles, cylindriques, comme pédonculés et largement 
développés en massue terminale sur le sagittata; tandisqu’ils sont beaucoup plus courts, 
très développés en massue, garnis de cupules sur toute leur longueur et ne sont pas 
rétractiles sur le {odarus. Enfin si M. Cantraine, dans son court voyage, n’avait pas été 
