t 
BULLETIN 
DE L'ACADÉMIE IMPERIALE DES SCIENCES DE ST.-PÉTERSBOURG. 
+ 
Kritische Bemerkungen. Von A. Nauck. (Lu le 25 no- 
vembre 1875.) 
VII. 
Im Bulletin XVII p. 216—219 oder Mélanges 
Gréco-Rom. III p. 259—263 glaube ich erwiesen zu 
haben dass das bei Homer als Epitheton der Sub- 
stantiva veixos, mokemos, vous und Savaros ziemlich 
häufig auftretende ópoítos, mit dessen Erklärung man 
in alter Zeit wie in unseren Tagen sich vergeblich 
abgemüht hat, nichts anderes ist als ein thürichter 
Schreibfehler statt des allein möglichen &ottoc. Auch 
der Verfasser des Hymnus in Vener. 244: viv òè oi 
uiv taya ynpas öpoltov gea cdder. hat das Greisen- 
alter ohne Zweifel cAoáov genannt. Dagegen steht 
nichts der Annahme entgegen dass spätere Dichter, 
getáuscht durch einen alten Fehler, dem Adiectivum 
ópotog eine seiner Natur nach ihm durchaus fremde 
Bedeutung «elend, traurig» irrthümlicher Weise bei- 
gelegt haben. Vgl. Quintus Smyrn. 13, 197: Arc- 
pevóç Tote yioas "eben eigapuxéa Sau. Gregorius Naz. 
Anth. Pal. 8, 50: où vécos oùdé cc yrpas óp.oov, où oé 
Y OV, xairep ynpahény, piteo eni; daj.a.cev. Non- 
aus Metaphr. 11,49: Aafapov suvaos ROTILOS ebe, 
agro dido Urvov &yov. Inschrift aus Palästina C. I. 
4578c vol. 3 p. 253: órrrror àv» alca ferm óporiov 
Savareıo, wo Buckinghams Lesung OHOIIOY nichts 
anderes zu enthalten scheint als das von Franz ge- 
setzte önorev. Für die Form Gees finde ich bei Gre- 
gorius Naz. drei Belege. Vol. 2 p. 82 B: oe orparcv 
ero xaptepóy, O oAotıov EpBadev¿ySos. p. 86 C: 
5 po ypas Eyeuev doten, p. 132 C: eldos Er sldos 
ayouoav Zeien, An diese Nachweisungen knüpfe ich 
noch eine bemerkung über Nonnus Dion. 13, 416: 
app! de ven 
Daadov side Bons avriSpoos ALO 
Ywtns apa pépovre xapıkonewn Átowo0, 
xal OTRA] Tope Sapooç Öpottov. 
Statt des letzten Wortes hat Köchly nach eigener 
Vermuthung &Aorov gesetzt. Ist hier eine Aenderung 
Tome XXII. 
| Homerischen Poesie bereits bekannt würe. 
überhaupt berechtigt, so wird &Aotev unbedingt vor- 
zuziehen sein, nicht sowohl weil dies der Ueberliefe- 
rung näher liegt, als weil Sous überhaupt nicht hin- 
reichend verbürgt ist. 
Die Formen eyxo3: und geg unterscheiden sich 
wie etwa ó3: und c9, d. h. ayysSı ist die ältere und * 
ausschliesslich poetische Form, jünger ist das ver- 
kürzte, auch von einigen Prosaikern gebrauchte ayye. 
In den Homerischen Gedichten finden sich beide F For- 
men überliefert. a) € 412: orn%os BeßAyxemw Arie av- 
TUYOS, Grën detors. 1p 762: renviov ¿Eshxouca Wa ee 
ov, dën à loyer. v 103 (347): gë à atis 
avtov érnparoy Zesceäde, b) B 172(09): genä iota- 
Rëm Toocéon YAauxorız ASnvn. B790(T 129. A 199. 
Q 87): gen A totapéwn mpocépn modas dxéa “Ip. 
A 92 (E123. 2169. X215. 228): ayyoù è icrapévn 
Greg nrepoevta zëpegoëe, A203 (N 462. € 356.11 537. 
825.0 552.7 100): eme 9' texagevoc Iren nrepcevra 
rpoonuda. N 768: gen A iotapevos roccéon alo- 
xgolo: Ereoow. 0173: eu à totapéva rpoodon xv- 
Toy sivocÓqatov. P 684: dei 9 iocagevog moccéQm 
OS Mevéhaos. Q 709: geg de EvpBhnvto zou 
verpev ayoytt. € 159: get à icrauévn Tpocepoves da 
Segov. € 5: égen KuxAonov apor ME 
0 349: dyycü 9' iorapevos Iren mtepóevc a.yopzuen. 
9526 (7271): ayyod, Oerrpoto» dyBpO» èvè niov mue. 
Nach der Ueberlieferung hätten wir somit, wie es die - 
Herausgeber thun, an 4 Stellen dyyóst, an 27 Stellen 
ayxoú zu schreiben. Gegen aYyo9 spricht jedoch ein 
sehr triftiger Grund, dass es námlich bei Homer nicht 
eine einzige Stelle gibt, welche die zweisilbige Form 
mit Nothwendigkeit fordert, wie es ohne Zweifel der 
Fall sein würde, wenn die jüngere Form ayyoö der 
Dieser ` 
Grund scheint mir durch kein Raisonnement beseitigt 
oder erschüttert werden zu kónnen: dass unter 31 Be- 
legen dieses Adverbium nicht ein einziger die zwei- -~ 
silbige Form erweist, kann unmöglich dem Zufall bei- 
gemessen werden. Wenn wir also gegenüber der hóchst 
unzuverlássigen Ueberlieferung unserer Homerischen 
i 1 
