7 Bulletin de l'Académie Impériale E ec 
ixécSa: dem Sinne nach schlechterdings unmóglich 
ist, erkannte Madvig Adv. crit. I p. 170, dem ich je- 
doch nicht beistimmen kann, wenn er die in den Scho- 
* lien überlieferte Variante olxade veioSa: einfach bil- 
ligt. Allerdings ist vetoSaz durchaus sinngemäss, aber 
die Form erscheint als unstatthaft, und so meine ich 
dass die Variante olxads veicSa: zwar eine Spur der 
richtigen Lesart enthält, nicht aber das Original wie- 
dergibt. — Wenn die Form veioSo« der Homerischen 
Poesie fremd ist, so werden wir auch die Contractionen 
veia. und veía: beanstanden, und gewiss ist es nicht 
zufällig dass an den in Betracht kommenden Stellen 
der Odyssee die offenen Formen vésta: und vésa dem 
Metrum sich fügen. Vgl. à 633: onrors Tnaéayoc 
weit de Tlúhov muaSoevtros. À 114 (p 141): ok xaxos 
velar, done dro mavtas écaíoouc. p 188: oi 6 ye 
repbapevos vetar xat Thelova cidos. E 152: de vetar 
OSvosus. — Noch befremdlicher als vetoda: und veta: 
ist veópo: E 136: dozen yap veupa ER TEMO avovre. 
Entsprechend dem Homerischen Sprachgebrauch, d. h. 
den Formen véopas veovrar veopny véovco veojesa. véov- 
Ta: tee amovdovrar amoveovro, werden wir zu 
lesen haben no0%ev véopa: yde. In der späteren Poesie 
ist dagegen vedpa: durch mindestens einen Beleg und 
^. ^ durch zahlreiche Analogien sicher gestellt. Vgl. Epigr. 
Hom. 15, 11: vedyaf cot, vedpar émadotos. Theocr. 18, 
56: veupeSa xapqec de Sg3go. Apoll. Rhod. 2, 1153: 
veupsS de Opyopevoy xredvov ASapavtoç ente. Anti- 
pater Anth. Pal. 9, 96: efrev, ST qj» dën veumevos eis 
Av Marcellus de piscibus 76: xeivo Aros tonto 
dravenpevoy 4Smcnoos. Orphica (fr. 19, 11 Herm. oder 
Lobeck Aglaoph. p. 497) bei Proclus in Plat. Tim. 
p. 38 A: dj pécos Zë REMO TpÉTETAL motveúpevos. 
Oppian. Cyneg. 3, 101: al 8 ap ¿mer on(oo ra vev- 
svat. Nonnus Dion. 14,89: Zooous p.etavedpLevos cuy». 
-29, 7: io» géet) weraveupevos. 33, 286: mot Te- 
Rtapémy peraveupevos. 36, 161: &were, xal Tpopa- 
Xoue petaveupevos. Nonnus Metaphr. 1,115: Sec rep 
at SepíQy pets ¿dpaxe xoXxov. 6,66 (6, 102): 
bezeugt, wenn er sagt: «quotusquisque nostrum mon aliquando ad ea 
obstupescit , quae plus centies legit». Sollte endlich die Aenderung 
Emiero statt nv gewaltsam scheinen, so erinnere ich an Verwech- 
ungen wie Eoxev und Zriero Od. $ 284, Tt» und Zosen Od. E 222, 
méie und nv Od. 7 192, ¡Emdey und dv Il. M 11 und Tzetz. Posth. 
477. Ist übrigens meine Vermuthung éxhero statt Tiny an den drei 
oben eitirten Stellen der Odysses berechtigt, so wird für Il. A 808, 
wo Tny vor einem Consonanten überliefert ist, die gleiche Substi- 
tution weder unmóglich noch unwahrscheinlich : zu nennen sein. 
actu Kagasvaobp. weraveupevar. 12, 49: haos TouSaíov 
peravsúp.evos. 13,25: AolaStov.Ex TPOTOU pecaveupe- 
vos. 15, 41: roxoëns dyarns aroveúpevos. Freilich 
lassen sich die Formen vevpeSa und veopevog in den 
vorgeführten Stellen eher entschuldigen als veópas, 
sofern veópe5a und veópevos dem daktylischen Maasse 
widerstreben, während véop.a: in der epischen und ele- 
gischen Poesie ohne Schwierigkeit gebraucht werden 
komnte. 
Nur selten fordert der Homerische Vers den ein- ; 
silbigen Nominativ raiz (vgl. Bulletin VI p. 22 oder 
Mélanges Gréco-Rom. II p. 418), während die offene 
Form zas fast durchgängig entweder nothwendig oder 
doch zulässig ist und um der Häufigkeit der Fälle 
willen auch da als vollkommen berechtigt erscheint, 
wo das Metrum die jüngere Form reg zulässt. Der dem 
Nom. ras entsprechende Accus. ov ist i in der spáteren 
Poesie nicht eben selten. Vgl. Apoll. Rhod. 4, 697: 
Ge T Almtao raw xvayev. Oppian. Cyneg. 3, 218: 
¿oy naw Aorßeßocev. Anth. Pal. 3, 8: ¿ova pèv ets 
’ISaxnv ouy ünedeko naw, 9, 125, 9: Toly Tay aSoricoct 
Ashoup.évov Údat: GegvO. 9, 125, 6: autos En aont 
Sixev éov nov, 008 geriet, Greg. Naz. vol. 2 p. 43 
A: coùte ray Svmtoioty opota yervapévoro. p. 105 A: 
doaypmv TE Tpófatóv TE TAY T ATO TAYT ChÉGAVTE. 
p. 120 A: aytíx apDpnonayv duu raw, (ca. TÉXECO! 
tiovres. p. 121 C: púpato oùxéte Spa, Tay Ò og 
xspo! dapevra. p. 122 C: alba ratno dée xaxov 
Taty, adyén yelpas théatre. p. 162 B: où yàp anró- 
root raros éyvos raw. Greg. Naz. Anth. Pal. 8, 51: 
doxe Sch Sucín» Aßpaap. naw. Georgius gramm. bei 
Matranga Anecd. p. 575: teteheapévas ò de Opus Taw 
ayxaraıcı oépBots. Eben diese Form finden wir in einer _ 
ziemlich jungen prosaischen Inschrift aus Lesbus, C. I. | 
2186 vol. 2 p. 195: tò» ayovoSétav xai ravayuotapyav, 
rar Ediévo 76 apyeiodos, aro yovoy Eu&évo, Vielleicht 
ist es nur zufällig dass unsere Ueberlieferung der älte- 
sten Dichter diesen Accus. nicht kennt. Ich halte:es 
für wahrscheinlich dass er der üblichen Form traida. 
gewichen ist an folgenden Stellen. M 309: adtixæ 35 
Pisis noccéon nad ‘Irroïoyoo. M 387: Teuxpos 
St TAauxov xpatepov mais  ImmoAóyo. © 289: ao 
Estvov Suornvov, Euov raid, el mot ¿nv ye. Hesiod. Op. 
378: ympatos de Savos Erepov raid ¿yxatadeímos. 
Desgleichen Z 432: un raid cepamxoy Seins xnon TE 
yovaixa. Y 56: xat raid dy neyapcıoı' xaxóg 9. ol ré 
