43 4 
des Sciences de Saint: Pétersbourg. 
46 
vavta ONPLATO xara, Tovod cpio. ol dE Goeres 
"ëmge, ravaavro à diéupoio TcOvotc. 
Völlig unverständlich und ganz sinnlos sind die Worte 
rovov optoıv. Was Matthiae dafür vermuthet hat, rAcou 
coto», würde ich der Erwähnung nicht werth achten, 
wenn nicht mehrere Herausgeber diese Vermuthung 
in den Text gebracht hätten, natürlich mit anderer 
Interpunktion: 
—xUpLaTO à dotopeoay heuxns QAOG Ev meAa[soaty 
VAÚTOLE, ONPATO KAAL TAOOU TH" 
wo vautats und coíct» als geradezu unertráglich er- 
scheinen, màcou mindestens höchst überflüssig ist. Sehr 
richtig hat Baumeister erkannt dass der Fehler liegt 
nicht in rovov, sondern in coíctv. Wenn er jedoch 
schreibt vautars opata xaha, móvov xpíat», 
und zóveu xpfou durch laboris discrimen d. h. finem 
oder exitum erklärt, so legt er dem Wort stoe eine 
Bedeutung bei, die demselben nicht zukommt. Wie vc- 
cou xpícis dasjenige Stadium der Krankheit bezeichnet 
wo eine Wendung zum Guten oder zum Schlimmen 
d. h. zur Genesung oder zum Tode eintritt, so würde 
Tovou xpfois — wenn überhaupt eine derartige Verbin- 
dung möglich wäre— es unentschieden lassen nach wel- 
cher Seite hin die Wendung erfolgte: hier dagegen 
muss nothwendig «die Befreiung aus der Noth» be- 
zeichnet werden, wonach ich rovov Aucıv für wahr- 
scheinlich erachte. Verbindungen wie Auct; póySov 
Soph. Trach. 1171, revSeov Pind. Nem. 10, 76, rn- 
pato» Eur. Andr. 900, revéns Theognis 180, Savarou 
Theogn. 1010 u. del. sind hinlánglich bekannt. 
Bei Hesiod Op. 240 f. bieten die neusten Ausgaben: 
roldx xal Évproca TOAG XAXOV dvðgòg gien, 
Ze e adıroatver xal acaso. qon y evi ant, 
Wáre diese Schreibung richtig, so würde sie der alten, 
leider noch nicht ganz veralteten Theorie über die só 
genannte Zerdehnung contrahirter Formen eine ge- 
wichtige Stütze bieten. Bekanntlich nahmen oder neh- 
men die Grammatiker an, aus einer Form wie altıaov- 
ra: sei zunächst durch Contraction attiovra: entstan- 
den, und sodann sei diese contrahirte Form, damit sie 
dem daktylischen Maasse sich füge, wiederum zerdehnt 
worden in attıöovrar. Auf diese Theorie gründet sich bei 
Lobeck Technol. p. 173— 189 das Capitel de diectasi, 
das mit den Worten beginnt: «Verborum. in ao deri- 
vatorum notum est apud poetas epicos tres reperiri for- 
4 
mas, integram, contractam et ex contractione dilatatam ; 
quarum altera omnibus verbis concessa est, reliquae non 
omnibus.» Gegen die der gesunden Vernunft wider- 
streitende Annahme, dass man zuerst contrahirt und 
dann die Contraction wieder beseitigt habe, hat sich 
besonders Leo Meyer erklärt, der altıcovra: als eine 
falsche Schreibung statt alticovra: bezeichnet und aus 
altıaovraı zunächst æitiwovrau, sodann erst aictóvcat 
entstanden sein lässt. Für die Richtigkeit dieser Auf- 
fassung und gegen die Schreibung a/ctóovcot spricht, 
wenn wir lediglich die uns vorliegenden Thatsachen 
ins Auge fassen, namentlich folgender Umstand: wäre 
eine Form wie altıcovra: berechtigt, so hätten die 
Dichter auch die erste Pers. Sing. atricopar gebrau- 
chen dürfen, für die ein Beleg nirgends vorzukommen 
scheint. Nicht minder befremdlich als atriópar ist 
der Indicativus pmyavaarar mit einer Dehnung der 
vorletzten Silbe. Darum halte ich es für unzweifelhaft 
dass an der obigen Stelle des Hesiod mit Goettling die 
Coniunctive herzustellen sind, 
Ge tig adırpalvn xal ATACIAAA PNLAYAATAL, = 
Im Coniunctivus ist pnyavaata eine vollkommen be- 
rechtigte Form, die den Uebergang vermittelt von 
unyavantaı zu wnyovacos. In der That findet sich bei 
Hesiod die Variante «Atpatvy, und Ge xe» aXwxoatvq 
xal atacada paridara (oder gonyavaa.cos) lautet der 
Vers bei Aeschines c. Ctesiph. $ 135. Bemerkens- 
werth aber ist dies, dass die fehlerhafte Schreibung 
des Hesiodischen Verses ihren Einfluss ausgeübt hat 
auf spätere Dichter, bei denen wir den Indicativus pn- 
yavaarar und einige entsprechende Formen antreffen 
als handgreiflichen Beweis für die Urtheilslosigkeit, 
mit der sie die ihnen vorliegenden Texte ausschrieben. 
Vgl. Orac. Sib. 5, 125: al al col Auxén, Zeg col xaxa 
ungayaaraı novros. 5, 171: ovx raue Tí Sebc duva- 
rat, TÉ 2 pnyavaara:, Nic. Alex. 221: Oe 0 voou Ava- 
ep eoo) pa Bpuxavaaraı pudo». Oppian. Cyn. 3, 
67: n 9 ¿prod eloopaarar pelo: iv peltoy Tehé- 
Set, peyadyo: de petov. Orph. fr. 2, 12 Herm.: oude 
TNG AUTOY eigopa. Vuyov ITY, e 9 elccoaata. 
Tzetz. Hom. 372: àyptoo» $ paata! oro vpo» ¿pr 
dourov. Secundus Anth. Pal. 9, 301: tinte TOY. ÓYxN- - 
mv Bpadurovy ¿vov dpqu de esoe "mec dhoetvais 
¿share dpópo»; Quintus Smyrn. 1, 420: y cuj Zeg: 
ate yuvaixa péy — TEOPEROUGAY ELO 
Orac. Sibyll. 1, 77 
