H 
des Sciences de Saint- Pétersbourg. 
frommen Betrügern in Umlauf gesetzt wurden, um 
christliche Dogmen durch erlogene Autoritáten zu 
stützen und einem kritiklosen Publikum zu empfehlen. 
Einer solehen Afterpoesie gegenüber hat die Kritik 
einen schwierigen Stand, da man keineswegs berech- 
tigt ist dem Autor durchweg eine verstündige Aus- 
druckweise zuzutrauen: aber wenigstens einige Fehler 
des Mingarellischen Textes lassen sich mit vólliger Si- 
cherheit heben. V. 2 dürfte zu schreiben sein péve: 
&urcedov mit Lobeck Aglaoph. p. 959. Im vorletzten z 
Verse würde ich ns vro vorziehen. Ob im letzten Verse 
Lobecks Schreibung xoi aet» May apoynv einer- 
seits nothwendig und andrerseits ausreichend sei, wage 
ich nicht zu entscheiden. Am handgreiflichsten aber 
ist entstellt V. 4: 
ravra TEAST ër Selos AUNÔETAL apyeyovos per. 
Statt Seïos apmdera: hat Mingarelli Señoy & undsrar 
vorgeschlagen, und ihm ist Lobeck gefolgt in der Weise 
dass er, ohne die überlieferte Lesart zu erwähnen, 
dréien: lässt: 
mayta teici, Ars Selov, & phòetat dpi PA Pory. 
Die handschriftliche Lesart war vielmehr beizubehal- 
ten und nur die Buchstaben anders abzutheilen: i 
nayta téhera TiSei Con dt apyéyovos pon». 
In derselben Schrift des Didymus finden sich III, 
- 21 p. 402 folgende Hexameter: 
TAYTA Seod peyodoto voou UTC VEN poo! «sitas, 
geg ug re Cons xal Vnefpoyoy uge 
xal «paros nas Bin xal layuog Autos gin? 
xai SUVAUUS xoxceoT) XA? APLPLÉAMITOS Anon. 
Die letzten drei Verse citirt Lobeck Aglaoph. p. 444, 
ohne die gangbare Lesart zu beanstanden. Dennoch 
scheint es mir unzweifelhaft, dass der Verfasser schrieb 
æotupéhixtos avayxn. Bekanntlich ist dies Adiecti- 
vum der spüteren Poesie sehr gelüufig, wie wir es in 
ähnlichen Versen bei Didymus selbst finden. II, 19 
p. 287: pépov Deia ATUPÉMATO?. III, 2 p. 322: asa- 
varog AR Seóc Tavayapaos THESES C RS III, 18 p. 386: 
dSavatos A eds mavurégtatos asp: valo», Aptos 
AOTUPÉMATOS. 
Maneth. Apot. 1, 210: 
el òè Are Lau ege TANIOUGA CEANN XTÉ. 
Den Dativ oa: finden wir, nachdem er 6, 575 durch 
die Emendation œavn von Köchly beseitigt ist, noch 
an einer Stelle der AxexeAeo acier, 6, 566: pavas 3 
gv PV SONT paet Tedëuom XATA TAVTA, Vielleicht ist 
Tome XXII. 
Mo. Bot. Garden, 
1897. 
es nicht zufällig dass hier wie dort ein mit zwei Con- 
sonanten beginnendes Wort folgt: vermuthlich ist an 
beiden Stellen oo? zu schreiben, eine bisher nur aus 
den Sibyllinischen Orakeln (prooem. 18. 1, 348. 3, 
494) nachgewiesene Dativform, die selbst in dem Vers- 
schlusse ¿y qai xcıvo von den Abschreibern in das 
gangbare que: geändert worden ist. 
2, 210 — 212: 
¿osos 9 a9 DaécSov Apeos clxotat Beßnxev, 
LE epar» nynTopes Ev te Bporolory 
TLOJLEVOL TONY MYNTOLES N paces. ; 
Zunächst ist die Schreibweise tptopaxapss eben so un- 
berechtigt als ¿urenooovras 2, 153. Es muss heissen 
du ronocovtas und tols poxapes*”). Sodann befremdet 
die Wiederkehr desselben Wortes in zwei auf einander 
folgenden Versen, orparıov nynropss: und tokio» Hyn- 
topes. Der Fehler scheint an der zweiten Stelle zu lie- 
gen: ich denke, der Verfasser schrieb rokMoy may. 
- 
OTLTEVOVTAG ÉTOLOOY 
suverıdas TNOY TE, XAL aloysa Laxoa TEXOUVTA. 
Vielleicht aioysa moxa TeXoövrag nach 2, 381. 3, 
151. 39 
2, 367: 
duet xe Üemvrar pazapavy lepols rap Bupols. 
Ich kann es nur für eine Uebereilung halten, wenn 
Axt und Rigler das ei£qxe« der Gronovschen Ausgabe 
17) In gleicher Weise ist tots paxopas zu schreiben bei Maneth. 
` 77.177.317, wie tols Ekuxroc oder torékuxtoc (nicht aber totoéluxrog) 
197. Auf die richtige Se Schreibung deuten ófters die ba 27 
EL nte, wie rproorfupnv xov hei Archilochus oder rorspuaxap bei 
Callimachus, wofür einzelne Gelehrte der Neuzeit ger Weise 
tproorlupmv und tplopaxap gesetzt haben. Noch deutlicher ergibt sich 
die nothwendige Trennung aus Redeweisen wie tots paxapes xat te- 
| zpaxıs bei Hom., Timon, u. a., rie 9” ob xunare Anth. Pal. 12, 
52, óic xo P xo. mE waxaoros Greg. Cyprius in Boisson. 
Anecd. vol. 1 p. 357. Dazu kommen metrische Gründe, vgl. Soph. 
Oed. C. 372: detiëe toiy cole élu otc xaxn, wo die Verbindung 
torca dto.» einem in der Tragödie mit unverbrüchlicher Strenge be- 
obachteten Gesetz zuwiderlàuft, das Porson Eur. Hec. p. XXVII 
hachgewiesen hat, neuere Kritiker aber nur zu oft in ihren Coniectu- 
ren verletzen. Ob in unseren Handschriften totoíydtotos oder tots 
Dire häufiger ist, kommt ganz und gar nicht in Betracht, da die 
Verbindung oder Trennung von Wórtern bezüglichen Fragen 
überhaupt nach handschriftlicher Autorität nicht zu entscheiden 
ind. Ein unzweideutiges Zengniss für die richtige Schreibung bie- 
e dagegen TPEIC- OÀBIOV A. h tots Gov) auf einer christ- 
lic hen Inschrift C. I. 8668 vol. 4 p. 812. — Fehlerhafte Schreibungen 
wie EUvALOMEvOS statt ed (oder 20) EEN gar Aryunvetov- 
dad Bap nn ra: ravrapiotos, rokupéptaros sind 
n jetzt zwar noch nicht veier aber doch 
érésstéutheils Dee 
4 
