Bulletin de l'Académie Impériale 
22, 4 wird bei Suidas v. xôpoç angeführt, wonach 
xogcug künftig nicht als Coniectur des Minoides Mi- 
nas zu bezeichnen sein wird *). 
35, 3. 4: AX dy pév ayróv asks Um EUvoËns 
q SAArovoa xoXmotg drëtte ATOTVÉYEL. 
Der Herausgeber schreibt mit Bergk und Seidler 
 &yoíog amorvíye: und bemerkt: sedem uu. a. As e. el 
à. à. commutabat N (d. h. Nauck). Vielmehr habe ich 
Philol. 6 p. 408 vermuthet: 
GAN Du piv avtov ayong ÚT euvobns 
Sahrouoa xóhrots dS Ao € ATOTVÍYEL, 
was ich noch jetzt für nothwendig halte. 
46, 6 — 7 lauten in der neuen Ausgabe: 
do» Ò EMO coc TIS TONG T ATOTEUYOY 
… Tit Tòc VAAS 6 8i tahac XATEGXANXEL, 
un xo xopavny Seucégn» avanınaaz. 
Statt des mittleren Verses bietet die Handschrift zwei 
Choliamben: 
diet mpos Vus: ó 8b nevin Ivy axel. 
Davos JE ALO xoà VOTO XATECXANKEL. 
Mit Recht hat Bergk die Worte £Aagoc — ON 
x: getilgt. Vorher dürfte zu schreiben sein © 8 
yenving Svijoxet, wie ich bereits früher bemerkt habe”). 
Vollkommen richtig sind die nachfolgenden Worte pn 
TO xopovny devtépny avarınoas, die im Rhein. Mu- 
seum N. F. IX p. 312 angefochten wurden: sie be- 
zeichnen dass der durch den Besuch seiner Freunde 
des Futters beraubte Hirsch vor der Zeit starb; denn 
der Hirsch ist teroaxopwvos nach Hesiod. 1.163, 2. 
Oppian. Cyneg. 2, 292. 
54, 1. 2: Euvouyos gie noos Dom Unio raldov 
axel ópevos. 
24) Uebersehen ist von den Eee des Babrius auch fol- 
gende Glosse des sag ydping TE pLpEpoU 
i 8€ pyne froe De ydpin:. 
Dies Citat ist + Oe dlane von Babr rius 25, 5: 
el de Muvns ¿yyds Noa» eüpeine. 
2 in n TYPIHY übergehen konnte, lásst sich begreifen; 
bemerkenswerth aber ist die Freiheit, mit welcher Suidas oder sein 
Gewührsmann eine völlig sinnlose Entstellung als unverfälscht hin- 
nimmt und frischweg erklärt. Auf der gleichen Quelle beruht Zon. 
Lex. p.459: yuping meprpeoods. Wäre nur diese Glosse uns erhal- 
ten, so würde niemand den Betrug ahnen. Ein B wir Grund 
Seng gegen Suidas und Consorten uns misstrauisch zu verhalten. 
25) Vgl. Bulletin XVII p. 258 f. oder Mélanges Gréco-Rom. III 
.820. Diese meine Bemerkung scheint Eberhards Aufmerksamkeit 
entgangen zu sein, eben $o wie die Vermuthung Aóyotot gniwJeioa 
coi; pelryhwocors 95, 9 (vgl. Bulletin XII p. 519 oder Mélanges 
Gréco-Rom. III p. 63 f.). 
Was oxepóp.evos hier soll, vermag ich nicht ausfindig 
zu machen: offenbar ist zu bessern xpnoóp.evos. 
56, 9 steht bei Eberhard: "i 
aUTOS TOY giereg TAG TLG EUTPETN MQUvEL. 
Wozu bemerkt wird: «autós tov E: toy aire A». In 
den Verbesserungsvorschlägen zum Text des Babrius 
(Berlin 1866) p.8 sagt der Herausgeber: «v. 9 hat A 
TOY (TCU más "e Singer? zoher: also wird zu schrei- 
ben sein autos tv gären. Vielmehr scheint die Hand- 
schrift zu bieten: ev autos aútod TAS tig eunpenn 
xpívez. Ist dies aber der Fall, so sehe ich keinen Grund 
zu einer Aenderung. 
59, 17: nepa te Toret, TOY PIovov DE py xplveiv. 
Der Sinn dieser Paränese kann nach dem Zusammen- 
hang nur dieser sein: «lass dielt, wenn du etwas zu 
schaffen suchst, nicht irre machen oder stören durch 
Neider oder Tadler», womit die nachfolgende Zeile 
stimmt, apsorov aros 
Worte tòv qSovov òè pn xolva, die sich dem Verständ- 
niss entziehen, für fehlerhaft zu halten sind, selbst 
wenn das Epimythion, dem sie angehören, nicht von 
Babrius herrührt, haben Eberhard und Tournier rich- 
tig erkannt. Tournier (Bibliotheque de Pécole des 
hautes études, Sciences philol. et hist. Dixiéme fasc.. 
p. 33) vermuthete «6v oSovov à da xptvew. Ich denke, 
man sollte eher das Gegentheil erwarten, ev qSóvov 
Se py ča »otverv, wie denn Eberhard ph PSovev à ča 
xoweuw im Texte gibt und Hertzberg, ohne eine Aen- 
derung für nothwendig zu erachten, übersetzt 
Thu, was du willst, doch lasse nie den Neid richten. 
Dass auch Eberhards Aenderung einen schiefen Aus- 
druck gibt, scheint mir keines Nachweises zu bedürfen: 
die Fabel lehrt dass der Momos, der früher unter den 
Göttern wohnte, überall wo etwas geleistet wird, Stoff ` 
zum Tadeln findet ; wer etwas schafft, kann nicht verhin- 
dern dass die Missgunst der Neider an seiner Schö- 
pfung mükelt; aber er soll gegen unberechtigten Ta- 
del sich gleichgiltig verhalten. Nur dieser Gedanke 
ist hier statthaft, also weder un oSóvov A ča xpiverv 
noch où oSóvoy SE SeT sien noch det PScvov SE um sët 
vet» (wie Eberhard früher wollte) noch etwas ähnliches. 
Vielmehr ist hier erforderlich die Mahnung: «küm- 
mere dich nicht um den Szeen, d. h. 
Toy QSoyov Y da ya tpsty. 
Aus dieser Lesart floss der Unsinn des jetzigen Textes 
in Folge einer übergeschriebenen Erklárung: 
I 
oudév ¿ori to Mopo. Dass die ' 
vg 
