97 
des Sciences de Saint- Pétersbourg. 
die Todtenfarbigen. Dafür scheint zu sprechen Alciphr. 
5-42: Nxevon évos xÓv èv Ty Toxin darpıßovrov 
dro o? xai ¿vepoypoto», wie Etym. M. p. 340, 
10: évepóypoceg" VEXPOJPOTES, vexooü yootx» Éyovtec. 
Sicherer ist es dass wir évepcypotes herzustellen haben 
bei Agathias Hist. 2, 23 p. 114, 22 Nieb.: rokhol 
yap non avappwasevres anevcormoav ds ta olxsio, xas- 
geg Ev omg xal toayodía Ex TOY «cxótou TUAOY» 
(Eur. Hec. 1) dprypévot, Cox vol rues xal ETEPOXPOTES 
xal olor Sedétreo dou tods Evruygavovras. 
Men. Com. 4 p. 210: où xg yap alto» oudë horas 
altoup.evos. Auf diesen zur Erläuterung des Unter- 
schiedes von aitte und atzeioser öfters angeführten 
Vers bezieht sich Tzetzes Chil. 12, 305: où 0p aitö 
yap Aeyopev oust Moana 9' altoüpat, WO 0985 horda al- 
toupa zu schreiben ist %). 
Men. mon. 385: auf nv avanaueı, npépa à Epyov ost 
Gegen Meinekes Vorschlag vdË ovadver pév sprechen 
mehrere Gründe; offenbar muss es heissen: auf piv 
avanaucıy, Hepa A Zero motel, oder besser ¿pyov 
péper (wie bei Soph. Ai. 866: novog "oun rovov pépet). 
Men. mon. 666: Co aloypov ois Env Zoäougoen y 
tuyn. Der zum Leben nothwendigen Mittel ermangeln 
ist nicht schimpflich, sondern hart. Statt atoypow ist 
somit vielmehr dsıvov erforderlich. Die Verwechslung 
dieser Wörter ist keineswegs unerhört. Vgl. Eur. fr. 
757, 9. Trag. adesp. fr. 61. Eben dahinsdúrfte ge- 
hóren Men. Com. 4 p. 183 bei Stob. Flor. 96, 21: 
aloypov vevéoSat TTOYOY LOTE S. dpa. 
Protagoras bei Plut. Mor. p. 118 F: ras yap rte 
py ópéoy cà Eaurou TÉVICA dopo évoc qéoovca, peya- 
hóppova te xal avdpnov Eddxee civar. Statt £opogévoc 
ist zu bessern evsxnpovos. Dieselbe Verschreibung 
habe ich früher nachgewiesen in Men. mon. 151: 
dveyxe Aur xai Qnm» Eppopevos, 
wofür die ursprüngliche Lesart gewahrt ist in Men. 
Com 4. p. 242: éveyx aruylav xal Bhafnv evoympovag. 
Vgl. Aristot. Eth. Nic. 1, 11 p. 1101 a 1: taç tuyas 
eücymuóvoc pepew. Iulian. p. 256 B: el pèv evoynuc- 
35) Derartige Parallelstellen werden in Meinekes Fragm. Com. 
ófters vermisst, was im Detail nachzuweisen sich kaum lohnt. Wich- 
tig jedoch für das Verstándniss des Textes scheint mir was bei Plato 
2: 
apkomar ix BoAßoto, tedeurnow à ¿mi SUvvov, 
bisher meines Wissens übersehen worden ist, dass in diesem Verse 
ein von Libanius Epist. 65 erhaltenes Sprichwort parodirt wird, 
apkomar EE ayadoio, reheurnow ð’ Ze xpetvoy. 
Tome XXII. 
vos ¿pepov, Gonep ovv Adysrar, TRY im, p. 257 A: 
taç do Drop BOTAS maSanso TVEÑILATOS uerg 
eüc ympóvos pépew. Porphyr. ad Marc. c. 3: ¿factaca 
de Tas érifouAdc eueyvpcvoc. 
Flor. Monac. 36 bei Meineke Stob. Flor. 4 p. 269, 
26: vouo dAnSéotator ol Stxoraro. Sehr richtig 
wird p. XL VII anSeorarcı als corruptum bezeichnet. 
Es sollte heissen vóp.ot dopadéctaro:. 
Flor. Mon. 184 p. 281, 19: 6 aurog (Demosthenes) 
Qv» aSAntnv xaxöç Adnvaloug lampeuovra eren eupez 
686» AC ne rohhoùds xaraßadeis. Nothwendig ist es hier 
xaxov zu schreiben: seine Gegner niederzuwerfen 
war dem Athleten früher nicht gelungen, weil er eben 
ein schlechter Athlet war; ein sichereres Mittel zur 
Erreichung des gleichen Zweckes bot ihm der neue 
Beruf. Zweifeln kann man ob AS«vaíouc in nino ir 
zu ándern sei. 
Flor. Mon. 262 p. 289, 9: Xovarrneç DESEN 
«Sa TÍ AMTOG et Eyov ypnpara roda;» exe «tò péh- 
hoy oùx eldos, va day o yémta, pg Gevitop at.» 
Diese Anekdote leidet an zwei unpassenden Ausdriicken; 
in der Frage ist zu schreiben Aa ti yAloypos el, in 
der Antwort iva — pg davettopat. 
Aelian V. H. 12, 33. Kineas, Leibarzt des Pyrrhus, 
macht den Rómern das Anerbieten für eine Geldsumme 
ihren Feind durch Gift umzubringen; die Rómer aber 
weisen diese Infamie mit Entrüstung zurück: A ape- 
ris yap icacı "Popaicı [dyasol cewa], où phy ta té- 
mme xai navoupylas xoà érBouAns xarayovícac3a: toùs 
éySocuc. Es bedarf keines Nachweises dass die in der 
jetzigen Verbindung höchst unpassenden Worte æyaSoi 
elvat von einem Interpolator herrühren. 
Aleiphr. I, 6, 4: Y témavoo tij; ayepuylas xal tou 
Ange sõ xal Sopas [aróoyov], Ñ ez pe mapa 
oy natépa oiynoouévnv. Sollte nicht dooten ein spä- 
terer Zusatz sein? Entbehrlich ist sicherlich dies Ver- 
bum und, wie mir scheint, nicht einmal passend. Ei- 
nem ähnlichen, aber bei weitem störenderen Zusatz 
begegnen wir III, 39, 3: xahèv Ara avspwrerg dvu- 
rootohkos ópudeiv, ug nxora òè [dvayxatoy] To Tpos 
ie olesious aXneoSou. Der Begriff dvayxaiow ist 
hier unmóglich; tilgen wir dieses Emblem, so bekom- 
men wir den erforderlichen Sinn, x4Auctoy è To pos 
TOUS otxetous Oasen, 
1,7: 6 yap rooysipos xal Sappada E sine 
Ge Zewen xotyd. [rpèç tods pious xai] Ta tv poy 
7 
