des Sciences de Saint- Pétersbourg. 
314 
aus denen der ganze spütere Wortschatz einer Sprache 
aufgebaut wird, kann, wenn man von diesem ganz ab- 
sieht, in keiner indogermanischen Sprache die Rede 
sein, da die Wurzel als solche hier kein selbststündiges 
Leben mehr hat. Wenn wir von Wurzeln im Sanskrit 
oder im Slavischen reden, so verstehen wir darunter 
jene einfachen Lautcomplexe mit dem Begriff einer 
Thätigkeit, die der Inder oder Slave in bestimmten 
Gruppen von schon vorhandenen Wortformen als die- 
sen zu Grunde liegend fühlt und nach denen er greift, 
wenn er selbst eine neue Wortform bildet. Die Wurzel 
der indischen und slavischen Grammatiker ist der aus 
der Zerlegung der von ihnen für verwandt angesehe- 
nen Wörter mit Bewusstsein erschlossene Lautcomplex 
mit dem Begriff einer Thätigkeit. Die vom Volke 
bloss gefühlte und die vom Grammatiker erschlossene 
Wurzel brauchen nicht immer zusammenzufallen. Es 
ist gar wohl denkbar, dass dem Inder bei der Bildung 
von Wörtern AT und fAT auf ganz gleicher Stufe stan- 
den, während der Grammatiker geneigt ist, AT für die 
ursprüngliche Wurzel zu halten und fq auf dieses 
Az zurückzuführen. 
So verhält es sich mit allen Wurzeln, die die indi- 
schen Grammatiker mit E schreiben. Die Wurzel, die 
begrifflich unserm « thun, machen» entspricht, er- 
scheint als RT, %, Pq, WI: und eh; die für unser 
«schneiden» als quj, qq und qq. Die einheimischen 
Grammatiker nehmen hier & als urspünglichen Vocal 
an und erklären 9 für eine Steigerung dieses Vocals, 
die der Steigerung des 3 zu € und des 3 zu At ent- 
sprechen soll. Hierdurch vereinfachen sie die Regeln 
der Grammatik, indem die für Wurzeln mit i und 3 
geltenden Regeln auch auf die mit 8 angewandt wer- 
den künnen. Der Umstand, dass AT phonetisch sich 
zu ® ganz anders verhält als 7 zu 3 und 8T zu 3, konnte 
ihnen ganz gleichgiltig sein. Unser Bestreben aber 
muss dahin gehen, diejenige Form der Wurzel zu 
Grunde zu legen, aus der alle übrigen am leichtesten 
sich ableiten lassen und dieses ist ohne allen Zwei- 
fel AT und at, mq ist die einfache Verlängerung von 
TI, 9 eine Verkürzung desselben vor Vocalen, % eine 
die Aussprache erleichternde Modification dieses d 
. Vor Consonanten und in FT sehen wir wie auch in 
andern Fällen ein 4 in 3 übergehen. 
Ganz anders gestaltet sich das Verhültniss bei den- 
jenigen Wurzeln, denen .die indischen Grammatiker 
ein R zuerkennen. Die Wurzel, die sie q schreiben, 
erscheint als Ag, 414, feq; AT, AT, nie aber als q. Wie 
aber die indischen Grammatiker darauf gekommen sind 
derartige Wurzeln aufzustellen, ist schon an einem 
andern Orte auseinandergesetzt worden, mag aber hier 
wiederholt werden. Es kam ihnen darauf an, die Wur- 
zeln mit 47, die auf dreierlei Weise flectirt werden, 
schon im Wurzelverzeichniss zu sondern, um sich da- 
durch die Aufzühlung derselben in der Grammatik zu 
ersparen. Diejenigen Wurzeln, die in der Flexion ihr 
" überall bewahren, wurden im Wurzelverzeichniss 
mit A] geschrieben; diejenigen, die in der Flexion # 
zeigen, erhielten schon im Wurzelverzeichniss ein E; 
diejenigen endlich, die in der Flexion mit ZT U. 8. w. 
erscheinen, treten als Wurzeln mit 37 auf. 
Wenn ein europüischer Grammatiker im Sanskrit 
von Wurzeln mit E redet, so wird er in seinem Arsenal 
vielleicht noch Waffen zur Vertheidigung derselben 
finden; spricht er aber von Wurzeln mit E, das in der 
Sprache überhaupt nur im Gen. und Ace. der Nomi- 
nalstámme auf 97 erscheint, dann mag er sein Schwert 
ruhig in die Scheide stecken und erkliren, dass ihm 
diese Märe von seiner Amme überliefert worden sei 
und dass er sie dieser getreu nacherzihle. 
Giebt man aber zu, dass ein Grammatiker, dem die 
Theorie über die Praxis geht, kein Recht hat Sanskrit- 
Wurzeln mit 37 aufzustellen, so ist damit auch der 
Stab über die slavischen Wurzeln mit silbenbildenden 
r und / gebrochen. Das Altslavische kennt r und 4 
nur als ächte Consonanten: es giebt kein einziges alt- 
slavisches Wort, in dem r oder / ohne einen nach- 
folgenden Vocal eine Silbe bildete, es sei denn, dass 
man z und » nieht für Vocale hielte. Dass diese aber 
bei der Einführung der Schrift Vocale waren, hat 
kein urtheilsfühiger Slavist, am wenigsten Miklo- 
sich selbst, je in Abrede gestellt. Nun will ich 
gern zugeben, dass diese Vocale sehr bald ganz ver- 
stummten und dass neuere slavische Dialecte ein sil- 
benbildendes r und / in der That besitzen. Erhalte 
ich aber dadurch schon ein Recht, einen entschieden 
jüngern Laut in eine Wurzel, die mir ältere Formen 
der Sprache erklären soll, ohne Weiteres einzuschwär- 
zen? Aber ich gehe noch weiter und behaupte, dass 
auch das auf r und / folgende z oder » nicht als Wur- 
zelvocal gelten könne, da, wie die Sprachvergleichung 
uns lehrt, diese Vocale nichts weiter als im Verfall 
