des Sciences de Saint - Pétersbourg. 426 
Dichter. Schon Lehrs (de Ar. p. 161) sagt sehr rich- 
tig «Euripidem conieceris in Zenodoteam lectionem in- 
cidisse otwvetat te Satta». Ein gleiches dürfen wir von 
Sophokles vermuthen nach Phil. 957, wo der Held 
des Stückes die Befürchtung äussert, er werde seinen 
bisherigen Ernährern, den Vögeln, zum Schmausse 
dienen, aurös alas Savoy rapé£o Said de dv épee- 
Bopyy. Noch deutlicher erkennen wir die Lesart des 
Zenodot bei Aeschylus Suppl. 801: xvolv 3 éxe$ 
£hoga (besser wohl 2rwe éxetta) xariywplors dpvıaı 
Sein vov ovx Avatvon.arı Tés, wo das Homerische éw- 
pa xuveoorv durch xuotv Dos wiedergegeben ist und 
der Ausdruck čọvwo: deinvov auf otovoiot Satta hin- 
weist. Hiernach habe ich kein Bedenken getragen das 
A 5 in unseren Homerischen Handschriften stehende, 
unpassende z&ot durch das direct und indirect als 
älter bezeugte, durchaus tadellose Satta zu ersetzen. 
Selbstverständlich ist Kammer damit nicht einverstan- 
den. Er missbilligt zunächst, dass ich zu A 5 das x&ot 
als Lesart der Handschriften, nicht aber des Aristarch 
erwühne. «Aristarch’s Name findet sich hier wieder 
nicht?!» — Nein: denn obwohl ich rao: für nichts wei- 
ter halte als für eine durchaus unmotivirte, ziemlich 
gewaltsame und ganz verfehlte Conjectur des Ari- 
starch, so liegt doch kein directes Zeugniss vor über 
das was Aristarch an dieser Stelle gelesen. Wie in 
zahllosen anderen Fällen die Schreibungen des Ari- 
starch von seinen Nachtretern in der Weise fort- 
gepflanzt worden sind, dass die entgegenstehenden 
Lesarten keiner Erwähnung gewürdigt wurden, so 
schweigen unsere Scholien über das von Zenodot vor- 
gefundene oiovoto( te Satta. In der annotatio critica 
zur llias nenne ich den Namen des Aristarch da wo 
er überliefert ist, nieht aber halte ich es für rathsam 
mehr oder weniger unsichere Vermuthungen mit be- 
stimmten Zeugnissen auf eine Linie zu stellen"). So- 
lpStod c) xepalas schrieb, ist meines Wissens direct nirgends über- 
liefert. Eben da findet es Kammer unverantwortlich dass ich einfach 
die Scholia (Ven.) citire, «wo wir doch in der glücklichen Lage sin 
zu wissen wem diese oder jene Note angehört; diese Art £u citiren 
heisst nichts anderes als einen Standpunkt einnehmen, wie er vor 50 
Jahren statthaft war.» Die von mir befolgte Art zu citiren wird 
nach meinem Dafürhalten für alle Zeiten statthaft sein. Es kam 
dann sagt Kammer: «Zenodot nahm an der Uebertra- 
gung von dais von einem Mahl für Thiere keinen An- 
stoss, Nauck thut es auch nicht: er hält Zenodot's Les- 
art otavoict te daita für traditam scripturam, die 
Aristarch suo arbitrio mutavit; zur Gewissheit wird 
ihm diese Ansicht durch Aesch. Suppl. 800 f. Hier 
fühlt Nauck nicht, dass anders ist die epische Sprache 
eines Homer in seiner Einfachheit und Keuschheit des 
Ausdruckes, anders das hohe Pathos der Tragödie, die 
Metaphern mit Vorliebe aufsucht, welche für jene un- 
möglich sind: hier hat ein homo in Ptolemaeorum aula 
vitam degens fein und schön empfunden, was der Pe- 
tersburger Gelehrte nicht hat nachempfinden können». Die 
Aeschyleische Stelle habe ich angeführt, nicht um eine 
in der Tragödie sich findende Metapher dem Home: 
rischen Epos zuzueignen; wäre dies meine Absicht 
gewesen, so würde ich andere tragische Stellen er- 
wühnt haben, wo nicht (wie bei Aeschylus) deirvev, 
sondern dais von thierischer Nahrung gebraucht ist; 
vielmehr handelte es sich um die Frage, ob die Les- 
art ctovcicí( te Satta A 5 von Zenodot erfunden sei 
oder schon vor Zenodot im Homerischen Text gestan- 
den habe. Wie Lehrs darauf hingewiesen hat, dass Zeno- 
dots Schreibung wahrscheinlich dem Euripides be- 
kannt war, so habe ich dargethan dass Zenodots Schrei- 
bung oioveiot te daira hinaufreicht in die Zeiten des 
Aeschylus, also erheblich älter ist als alle unsere Ho- 
merischen Handschriften, älter auch als die ganze 
Sippschaft der Alexandrinischen Pseudokritiker. Nur 
diesem Zweck diente das Citat aus Aesch. Suppl. 801; 
die Frage welche Metaphern dem tragischen Pathos 
eigenthümlich, der Homerischen Sprache dagegen 
fremd seien, kam bei diesem Citat gar nicht in Be- 
mir darauf an, dem Leser die Quelle mitzutheilen, aus der die Va- 
riante xepadd¢ stammte: dafür genügte es auf die Scholia (Ven.) zu 
verweisen. Wenn es nach Kammer eine feststehende Thatsache ist, 
ass die in unseren Scholien stehende Bemerkung über xepalas von 
Aristonicus herrührt, so bedurfte diese Thatsache kaum einer aus- 
drücklichen Hervorhebung von meiner Seite, zumal da die Glaub- 
würdigkeit dieser nicht direct aus Aristonicus, sondern nur aus un- 
seren Scholien gezogenen Notiz durch die Nennung des Aristonicus 
weder.verstürkt noch abgeschwücht wurde. Bekanntlich aber sind 
Streitfragen mich einzulassen vertrug sich in keiner Weise mit 
meiner Aufgabe; darum wühlte ich die vor funfzig Jahren statthafte 
und noch jetzt allein angemessene Citationsweise, 
