431 | Bulletin de l'Académie Impériale 
_einsieht, oder dass ihm in Betreff des Gebrauchs der 
Epitheta bei Homer diejenigen Kenntnisse mangeln 
welche man bei jedem Philologen zu erwarten berech- 
tigt ist. Gegen die Richtigkeit der Vulgate Antoug xai 
Ate vis in A 9 spricht aber augenscheinlich die con- 
trahirte Form Ayroös, sofern die auf 6 und o: ausge- 
henden Nomina in der Homerischen Poesie die offenen 
Endungen 605 ót Go entweder fordern oder doch so 
hüufig zulassen, dass wir die nicht eben zahlreichen 
Contraventionsfälle als verdächtig zu betrachten ge- 
nöthigt sind ©). Nicht also um «mein» Ayreos einbrin- 
gen zu kónnen erwühne und billige ich die Variante 
dae viés, sondern ich meine dass die bei dem Gramm. 
Rom. aus Aristoxenus angeführte Variante Anrtoüs 
dyhaës vics darum vor der handschriftlichen Lesart 
Antods xal Atg vics den Vorzug verdient, weil die 
Contraction Antoùds für die Homerische Poesie un- 
wahrscheinlich ist. 
Ueber A 11, oövexa tov Xovony nriuaoev dentioa, 
bemerke ich: «toy: tod? an *“ôn?» Darauf entgegnet 
Kammer: «also, weil der Artikel sich Nauck nicht 
erschlossen hat, darum sofort zur Conjectur gegriffen!» 
Er ist somit der Ansicht, 1. dass hier tov Artikel sei, 
wogegen die Erklürer zéu Xpuonv durch denen Chry- 
ses» oder «ihn den Chryses» wiedergeben, 2. dass der 
- Artikel bei der Erwähnung eines weder allgemein be- 
kannten noch vorher erwähnten Mannes statthaft sei, 
was ich, selbst wenn es sich um eine Stelle nicht des 
Homer, sondern eines Attischen Dichters oder Pro- 
saikers handelte, durchaus nicht einräumen könnte. 
12) Genauer habe ich diese Frage erörtert Se ies 
p.202 — 205 oder Mélanges Gréco-Romains III p.240 — 243, 
unter den Belegen für akahi Accusative TE zu erwähnen 
waren À 287: roio: à Ze toStunv Inpo téxe Satya Bearotou, und 
elxwy lauten sollten, haben längst andere erkannt. Wenn sogar 
bei Pindar die offenen Formen ‘Ados und IMvScı durch das Metrum 
— werden, so können wir es nicht für zufällig halten dass 
n der Homerischen Poesie sites chende Formen mehrentheils 
entweder nothwendig oder statthaft sin d: will aber jemand hierin 
cirt sind als bei Homer. Auch in den Ausgaben des Hesiod und der 
omerischen Hymnen sollten die fehlerhaften Versausgänge Audc 
xai Anroög vicc Hes. Scut, 202, Hymn. Merc. 243. 321, Atc xat Ay- 
Tous vie > Hymn. Apoll. Pyth. 367, Atés xot Agreue vig He siod. fr. 103 
Kink., &x no xottov Op. 574 längst der Vergessenheit anheim ‚gefal- 
len sein, wogegen bei Ath. V p.219 A die Schreibung Ars xai 
Anroüg vié zu dulden ist. 
Leider hat Kammer sich nicht herbeigelassen, den 
Artikel mir und anderen zu erschliessen; denn vor 
mir haben schon andere die Verbindung tov Xouony 
beanstandet, und zwar ist oûvexæ tov Xevony vor- 
geschlagen worden von keinem geringeren Kritiker 
als Dobree Advers. 2 p. 3, wogegen oUvexa Ôn Xovony 
durch den beigefügten Stern als meine Vermuthung 
bezeichnet ist. Dass der Artikel bei Eigennamen in 
der Homerischen Poesie fast unerhört ist, scheint 
Kammer nicht zu wissen: den Vers x 125, wo wir 
wntéoa ths Zxuddng finden, bezeichnet Nitzsch aus 
anderen Gründen als spáter eingeschoben. 
Weiter wird zu A 11 in meiner Ausgabe gesagt: 
nrinaoev: Treo , gring, Nripmoev pauci». Kammer 
missbilligt diese Kürze: «was soll das Wort pauci? 
nicht Zählen ist die Aufgabe der Kritik, sondern Wägen!» 
Diese Belehrung nimmt sich etwas wunderlich aus 
nach der von mir gegebenen Erklärung, «ubi paucos 
dico libros, non numero tantum sed etiam dignitate 
librorum parum | commendatam lectionem significo» 
(Odyss.I p. V). Allerdings aber ist meine obige An- 
gabe nicht genau, was freilich in diesem Fall wenig - 
verschlägt: stände nriano gegeg in allen Homeri- 
schen Handschriften und wäre diese Lesart als Ari- 
starchisch: bezeugt, so würde ich sie dennoch als ver- 
kehrt bezeichnen und dafür nrinaoev aontnox setzen. 
Warum ich so verfahren würde, mag Kammer selbst 
zu errathen suchen. . 
Das zu A14 unter dem Text erwähnte otéppa T 
(statt otépuat) £yov ist nach Kammer «eine überflus- 
sige Conjectur, da alles in Ordnung ist, wenn man die 
Participien richtig verbindet; übrigens schlug so schon 
o | Naber vor». Es handelt sich hier nicht sowohl um eine 
Conjectur als um eine Schreibweise, da ein überlie- 
fertes CTEMMATEXWN sowohl otéppar yov als 
guung T éxwy bedeuten kann. Den Vorschlag otéppa 
T &yov machte zuerst nicht Naber, sondern H. Stepha- 
nus. Für diesen Vorschlag spricht theils die Copula te, 
durch welche die Worte otéppa £yov mit den vorauf- 
-|gehenden, Avoopeves te Suyaton péouv T amepetor 
anova, verbunden werden, theils der Singularis océpq. 
Seoto A 28. Somit wäre es wohl besser gewesen die 
«überflüssige Conjectur» in den Text zu setzen. Wa- 
rum Kammer für die Schreibung otépyat Zyov ein- 
tritt ist nicht schwer zu errathen; in Friedlaenders 
Aristonicus lesen wir zu A 14 die angeblich Aristar- 
