des Sciences de Saint - Pétersbourg. 
442 
man eine Aeusserung von Lobeck in Betracht zieht, 
die ich bei der Besprechung von o 88 angeführt 
habe: quotusquisque nostrum non aliquando ad ea ob- 
stupescit, quae plus centies legit (Phryn. p. 354). Indem 
Kammer diese von mir angeführten Worte als nicht 
vorhanden betrachtet, zeigt er dass ihm sogar der 
gute Wille fehlt sich belehren zu lassen. Eben deshalb 
sehe ich mich nicht gemüssigt auf seine weiteren Fra- 
gen und Klagen einzugehen, zumal da ich der Bespre- 
chung seiner Entgegnungen bereits mehr Zeit und 
Raum zugewendet habe als sie meiner Ansicht nach 
verdienen. Inwieweit meine Zweifel an der Richtig- 
keit des auf uns gekommenen Homerischen Textes 
gegründet oder ungegründet sind, darüber wird die 
Zukunft besser entscheiden als die Befangenheit eines 
Aristarcheers unserer Tage. Wie ich bei anderen Grie- 
chischen Texten vielfach die Erfahrung gemacht habe 
dass bald leichte bald stärkere von mir gegebene Bes- 
serungsvorschläge hinterher urkundlich bestätigt wur- 
den”), so wird eine vorurtheilsfreie Prüfung lehren 
dass meine auf langjührige und eindringliche Studien 
gegründeten Versuche den Homerischen Text von zahl- 
losen Fehlern zu befreien keineswegs sammt und son- 
ders misslungen sind. Bietet sich also in meiner Ilias 
für Kammer nur Stoff zum Tadeln, findet er absolut 
17) Nicht weniger als vier, auf einer und derselben Seite in den 
Mélanges Gréco-Romains III p.154 oder Bulletin XIII p. 379 im 
J. 1868 von mir mitgetheilte Emendationen wurden neuerdings als 
richtig erwiesen durch einen codex Escorialensis (5), über welchen 
. Graux in einem Supplément au Corpus aroemiographorum 
Graecorum (Revue de philol., Nouvelle série, II p. 219—237) berich- 
tet hat. Die Worte von Ch. Graux lauten p. 225. Nr. 24: «xai unö&v 
&ytóvctoy ( f. suveeyrwy) ènt tovtov. xat v3 Miller. Nauck a restitué par 
conjecture le texte de M tel qu'il nous est rendu maintenant par le ms. 
S.» — p.228 Nr.40: «Bia S, vo Bio M et Miller. Bia avait été conjecturé 
par Nauck». —p. 228 Nr.4 
zu halten, welche aufgehórt haben blosse Conjecturen zu sein. Be- 
kanntlich sind Gegner der Conjecturalkritik vorzugsweise diejenige 
welche selbst niemals Texteskritik geübt haben: es wäre zu wün- 
Schen dass als Censoren kritischer Arbeiten nur solche sich óffent- 
lich vernehmen liessen, die zuerst ihre kritischen Fühigkeiten in 
irgend welcher Weise documentirt hätten. 
nichts was Beifall verdiente, so behaupte ich dass dies 
unbedingt verwerfende Urtheil nicht mir sondern ihm 
zum Vorwurf gereicht. Unter allen Umständen glaube 
ich das Recht zu haben die ungegründeten Einwen- 
dungen eines Gegners zu ignoriren, der als Kritiker 
out Ev Aoyo od ev apıSp6 ist, wie ich ihm meinerseits 
gestatte und rathe meine Homerica, die nicht für 
ihn bestimmt sind, ungelesen zu lassen. Nur über ei- 
nen Punkt möchte ich noch einiges bemerken, über 
meine Stellung zu Aristarch und seinen Verehrern. 
«Während ‘von Zenodot, sagt Kammer, Alles mit Vor- 
liebe hervorgezogen wird, werden Aristarch’s Verdienste 
geflissentlich verschwiegen». Die Gegenüberstellung von 
Zenodot und Aristarch lehrt, dass die Rüge sich auf 
die annotatio critica zur Ilias bezieht. In dem engen 
Rahmen eines derartigen Nachweises konnte nicht 
füglich von den Verdiensten der einzelnen Gramma- 
tiker geredet werden: die Lesarten des Aristarch die 
unter seinem Namen überliefert smd, hoffe ich ziem- 
lich vollständig erwähnt zu haben; geflissentlich hier 
etwas zu verschweigen hatte ich um so weniger An- 
lass, da ich nicht glaube dass die Autorität des Ari- 
starch an sich schon einer Lesart zur Empfehlung ge- 
reicht. Oder meint Kammer, ich hätte erwähnen sol- 
len, dass Aristarch den Comparativus 8paccov K 226 
für ein Participium hielt, das die Stelle von Boacos- 
pevos vertreten sollte? —«Gewiss ist es, dass Aristarch 
Manches nicht gewusst hat, was Nauck zu wissen sich 
rühmt; aber ihn leitete das sichere Gefühl für seine 
Muttersprache, das mehr werth ist als all die Regeln, 
die wir Moderne unter allerlei Vorurtheilen uns ab- 
strahiren: es klingt doch in der That lächerlich, wenn 
ein Gelehrter des 19. Jahrhunderts behauptet, dass die 
Alexandrinischen Grammatiker wenig Griechisch ver- 
standen (Mélang. Gréc.- Rom. 1876 S. 121)». Gleich 
anderen Alexandrinern war Aristarch «mit einer höchst 
unzulänglichen Kenntniss der elementaren Grammatik 
ausgerüstet» (diese Worte habe ich an der von Kam- 
mer citirten Stelle gebraucht), wenn er nicht wusste 
dass veAéo bei Homer (wie —c30 bei den Attikern) 
Futurum sein kann, oder wenn er in? und duer ver- 
wechselte, Verba welche zu unterscheiden gegenwär- 
tig jeder Primaner versteht, ohne sich dieser Weisheit 
rühmen zu dürfen. Und verräth es vielleicht ein si- 
cheres Gefühl für die Muttersprache, wenn die Gelehr- 
ten in Alexandria stritten ob in den Worten (I 153), 
