443 | Bulletin de l’Académie Impériale 444 
rca 9 éyyds dhos, vearaı [uhou npaScevrog, 
das véata: ein Adiectivum sei oder eine. Nebenform 
statt vafovraı? wenn H 15 das Patronymicum Ac§adyy 
von einigen für ein Adverbium 3s&«9w» gehalten 
wurde? wenn bei Soph. Trach. 460 Alexandrinische 
Grammatiker durch die falsche Lesung vocac avh- 
eete (statt avno eis) Hoaxıng éynue zu dem Wahne ge- 
führt wurden, gute: sei so viel als avavdgous oder 
rapSevous? Kammer freilich hat entdeckt dass der 
Grammatiker Aristarch, dem das Missgeschick wider- 
fuhr efy und que zu verwechseln, ein besserer Ken- 
ner des Griechischen war als manche Rhapsoden: denn 
diese Barden, welche die Homerische Odyssee mit 
Ein- und Anbauten versahen, sangen zum Theil in 
. «schülerhaftem» Griechisch 5); Aristarch dagegen, von 
dem wir bisher irriger Weise meinten, er habe gefor- 
dert dass man bei den Homerischen Gedichten sich 
nicht beirren liesse durch die Redeweise jüngerer Jahr- 
hunderte, überliess sich der sicheren Leitung seines 
Sprachgefühls. Mit diesem Sprachgefühl hat es eine 
eigenthümliche Bewandtniss. In den alten Rhapsoden 
war dasselbe schon etwas hinfällig geworden, sofern 
sie zum Theil «schülerhaft» wenn nicht schrieben so 
doch sangen. Zur Zeit des Peloponnesischen Krieges 
stiess man bei Homer und sogar in den etwas jüngeren 
&£oves des Solon auf manche verschollene Wörter, die 
sich dem Gefühl für die Muttersprache nicht erschlies- 
sen wollten. Die alten Glossographen (Lehrs Ar. p. 36 f.) 
waren der Homerischen Poesie gegenüber vom Sprach- 
gefühl so vollständig verlassen, dass sie vexgous durch 
"ene erklärten, totov durch ayasev, técov durch cópa, 
, 
ooo» durch xaxcv u. s. w. In Aristarch ist das er- 
` Storbene Sprachgefühl plötzlich neu erwacht. Diese 
Thatsache lässt sich schwerlich anders erklären als 
durch die Theorie der Seelenwanderung: vielleicht 
hatte die Seele des Homer nach manchen Irrfahrten 
im Leibe des Aristarch ein Unterkommen gefunden, 
bevor sie nach neuen Irrfahrten endlich strandete in 
Königsberg. 
Was Kammer weiter erzählt, die Irrthümer des 
18) Vgl. Kammer Einheit der Odyssee S. 272. 592, 685, 688. An 
eine Form des Aorist sein kann, 
lerhaft? 
Aristarch seien überaus geringfügig gegenüber Ari- 
starchs Verdiensten um die Homerischen Gedichte, 
hat mit der von mir erörterten Frage über Aristarch 
nichts zu thun. Sobald zugegeben wird dass gleich 
allen übrigen Sterblichen auch Aristarch geirrt hat, 
bin ich zufrieden gestellt; denn daraus folgt unmittel- 
bar dass es albern ist den Aristarchischen Homertext 
als obligatorisch für uns hinzustellen und somit die 
wissenschaftliche Forschung zu beseitigen und dem trä- 
gen Autoritätsglauben das Wort zu reden. Die Home- 
rische Kritik unbefugter Autorität zu entziehen und 
der freien Forschung wiederzugeben, dies war das 
Ziel welches I. Bekker in seiner zweiten Ausgabe des 
Homer und in einzelnen Abhandlungen verfolgte; eben 
dies ist das A und O meiner und glücklicher Weise 
nicht nur meiner Bemühungen um die Emendation des 
Homerischen Textes: diese Ketzerei zu bekämpfen 
bleibt den glaubensstarken Aristarcheern unbenom- 
men; sie zu unterdrücken wird ihnen hoffentlich nicht 
gelingen. 
Von dem hier berührten Thema kann ich nicht 
füglich scheiden, ohne Rücksicht zu nehmen auf die 
neuerdings mir zu Gesicht gekommenen Aristarch- 
Homerischen Aphorismen, welche A. Ludwich in den 
Wissenschaftlichen Monats - Blättern VI (Königsberg 
1878) veröffentlicht hat. Der Verfasser meint, solche 
Anhänger Aristarchs, die alle seine Lesarten ohne 
Unterschied für gut und echt hielten und deshalb ihm 
blindlings und unter allen Umständen folgten, seien 
‚gegenwärtig nicht vorhanden, es sei aber die Aufgabe 
der Homerischen Kritik, zunächst den Aristarchischen 
Text als den diplomatisch am besten beglaubigten wie- 
derherzustellen, ehe wir versuchen dem Urtext uns zu 
nähern: vorzugsweise jedoch beschäftigt sich Ludwich 
mit mir und meiner Recension des Homerischen Textes, 
aus der er zu beweisen sucht dass ich selbst, obwohl 
ich in der Theorie mich gegen Aristarch und die Ari- 
starcheer erkläre, doch in der Praxis ganz eben so un- 
ter Aristarchs Einfluss stehe wie dessen ausgesprochene 
Anhänger, dass ich viel häufiger dem Aristarch folge 
als dem Zenodot und so mit meinem Urtheil über 
Aristarch mich zu den von mir selbst «anerkannten 
Thatsachen» in einen «unerhört erassen Widerspruch» 
setze. 
Den von Ludwich gerügten Widerspruch zwischen 
der Theorie und der Praxis meiner Homerischen Kri- 
