445 
des Sciences de Saint - Pétersbourg. 
tik gebe ich bereitwilligst zu; aber dieser Widerspruch 
war, wie mir scheint, im vorliegenden Falle unver- 
meidlich. In demselben Widerspruch befinde ich mich 
als Bearbeiter des Sophokles, wo ich die unglaubliche 
Verdorbenheit der auf uns gekommenen Handschriften 
für eine ausgemachte Thatsache halte und dennoch an 
zahllosen Stellen den unglaublich verdorbenen Hand- 
schriften folge, selbst wo die Fehler so offenbar sind 
wie etwa in den Worten tag ppevas de Zëeuëe Ant. 
648. Der Herstellung des Originals sind durch die 
Ueberlieferung des Textes wie bei den übrigen Grie- 
chischen Klassikern so bei Homer unüberschreitbare 
Schranken gezogen: wer sich die Fähigkeit zutraut 
das Original der erhaltenen Ilias zu ermitteln, darf 
auch nicht an der Möglichkeit verzweifeln dass es ihm 
oder anderen gelingen werde die verloren gegangene 
kleine Ilias nachzudichten. In meiner Recension des 
Homer glaube ich mit der Alexandrinischen und By- 
zantinischen Ueberlieferung entschiedener gebrochen 
zu haben als ausser Payne Knight irgend einer der 
früheren Herausgeber: nimmermehr aber móchte ich 
von mir geduldete Lesarten identificirt sehen mit von 
mir anerkannten Thatsachen. Verkürzte Dativi Plur. 
auf ns und o; halte ich bei Homer für unzulässig; 
gleichwohl habe ich mehr als hundert Belege dieser 
Jüngeren Formen im Texte geduldet und keineswegs 
überall eine Verbesserung vorgeschlagen, wie dies 
durchgängig geschehen ist bei dem an elf Stellen als 
Epitheton von ynpas, Savaros, veixog und móAegoc 
überlieferten ópo&og, das ich geduldet habe, obwohl 
die Aenderung óXc&og mir unerlässlich nothwendig 
scheint. Je zahlreicher die Einzelheiten waren in de- 
nen ich von der Ueberlieferung abzugehen mich ge- 
zwungen sah, um so ängstlicher mied ich die Aufnahme 
unsicherer Vermuthungen, und selbst in der Erwähnung 
eigener oder fremder Besserungsvorschläge befleissigte 
ich mich grosser Vorsicht!?) Hiernach kann es nicht 
befremden, wenn mein Homerischer Text mehr Ari- 
Starchische als Zenodotische Lesarten bietet. Zwar ist 
ER uos 
19) In der Vorrede zum ersten Theil der Ilias habe ich mich 
darüber ausgesprochen p. XVIII f.: «ego quidem multa Homeri nostri 
vitia aliis emendanda. sciens reliqui, quorum facilem medicinam non 
haberem, Jortiora remedia ut parum probabilia mallem tacere; multa 
idem nolens neglexi vilia, partim a me sero agnita partim ab aliis 
monstrata. inprimis autem accidisse ut aliis ita mihi vel scio vel sus- 
Pror ut veterum grammaticorum auctoritati multo pluribus quam fieri 
Par erat in rebus obtemperarem.» 
in keiner unserer Handschriften die Aristarchische 
Recension des Homer genau bewahrt; aber noch weit 
seltener finden als Zenodotisch bezeugte Lesarten eine 
Stütze an unseren vorzugsweise durch die Aristar- 
chische Kritik beeinflussten Handschriften. Wer also 
der diplomatischen Ueberlieferung des Homerischen 
Textes sich móglichst eng anschliesst und nur nothge- 
drungen dieselbe verlüsst, der wird, auch wenn er 
gegen Aristarchische Lesarten sich eher misstrauisch 
als superstitiós verhalten sollte, dennoch keinem Ale- 
xandrinischen Grammatiker so häufig folgen als dem 
Aristarch. Das wissen die Königsberger so gut wie 
irgend jemand, und gerade darum verlangen sie dass 
zwar allen Aristarchischen Lesarten gegenüber abso- 
lut nichts auf unsere Homerhandschriften gegeben 
werde, sonst aber die Autoritit eben dieser Hand- 
schriften bis auf die geringfügigsten Kleinigkeiten als 
unantastbar gewahrt bleibe. In der That habe ich 
vielfach Aristarchische Lesarten, namentlich durch 
die Handschriften empfohlene, beibehalten, nicht aus 
Ueberzeugung, sondern in Folge einer im Allgemei- 
nen berechtigten, hier und da vielleicht zu weit ge- 
henden Scheu vor unsicheren Aenderungen. Wenn 
Ludwich glaubt dass Aristarch aus übergrosser Be- 
hutsamkeit (rò reprrrng euhafelus nach den Scholien) 
manche ihm unrichtig scheinende Lesarten im Text 
belassen habe, warum sieht er in meiner Duldung 
falscher oder mir verdüchtiger Lesarten einen uner- 
hört crassen Widerspruch zwischen Theorie und Pra- 
xis, zwischen meinem Urtheil über Aristarch und den 
von mir anerkannten Thatsachen? Wer tadeln will, 
wird um Stoff niemals in Verlegenheit sein: wo ich 
von Aristarch und den Handschriften abweiche, ver- 
fahre ich willkürlich; wo ich Aristarch folge, wider- 
spreche ich mir selbst. Was also hatte ich zu thun, 
um den Aristarcheern zu gefallen? Entweder durfte 
ich den Homer gar nicht herausgeben, oder mein Text 
musste sich in den Hauptsachen an Bekkers Ausgabe vom 
J.1843 anschliessen, jedoch waren aufzunehmen Schrei- 
bungen wie xaxsheyyées, eldos aymrol E 787, Beiheté d 
méuos n 289 u. dgl. mit Aristarch, dessen Lesarten ge- 
genüber auf eigenes Urtheil verzichtet werden musste. 
Ein solches Verfahren hätte von meiner Seite wenig 
Anstrengung gefordert und von Seiten der Aristar- 
cheer mir voraussichtlich lauten Beifall eingetragen; 
denn auch etwaige Mängel würde man gern übersehen 
