Bulletin de l'Académie Impériale 
haben, wo das Princip Lob verdiente, während jetzt 
um des missliebigen Prineipes willen nichts ohne Rüge 
bleibt. Gewiss ist der von mir gegebene Homerische 
Text vielfacher Nachbesserung bedürftig: das Man- 
gelhafte und Unfertige ist yon der Natur einer derar- 
tigen Arbeit unzertrennlich, und um keine falsche 
Vermuthung aufzustellen gibt es nur das eine Mittel, 
sich jeder Vermuthung zu enthalten. Dennoch kann 
die Herstellung des Homerischen Textes gefördert wer- 
den nur durch das Streben nach Wahrheit, mit dem 
die Gefahr des Irrthums unzertrennlich verbunden ist. 
Blinde Anhänger Aristarchs, die alle Aristarchi- 
schen Lesarten im Homer für richtig hielten und un- 
ter allen Umstünden dem Aristarch folgten, sind nach 
Ludwichs Ansicht gegenwärtig nicht vorhanden. Aus 
diesen Worten entnehmen wir dass Ludwich manche 
von Aristarch gebilligte Lesarten selbst für unrichtig 
erachtet und somit wohl auch anderen die Erlaubniss 
ertheilt an der Richtigkeit dieser oder jener Aristar- 
chischen Lesarten zu zweifeln. Ob er auch die Móg- 
lichkeit zugesteht dass eine von Aristarch und unse- 
ren Handschriften abweichende Lesart des Zenodot 
oder des Aristophanes von Byzanz Billigung verdiene, | 
geht aus seinen Worten nicht hervor. So viel aber 
sehen wir dass seine etwaigen Zweifel an der Richtig- 
keit gewisser Lesarten des Aristarch für die kritische 
Praxis wirkungslos bleiben. Er meint nämlich, bevor 
wir dem urspünglichen Text des Homer uns zu nähern 
versuchen, haben wir zunächst den Aristarchischen 
Text als den diplomatisch am besten beglaubigten wie- 
derherzustellen. In welchem Sinne der Aristarchische 
Homertext als der diplomatisch am besten beglaubigte pw 
bezeichnet wird, lehren Ludwichs Auseinandersetzun- 
gen über das kritische Verfahren des Aristarch. Der 
Obelos war, so heisst es p. 109, soweit wir jetzt aus 
der fragmentarischen Literatur mit einiger Sicherheit 
ersehen können, das einzige Mittel, welches Aristarch 
gegen unwillfährige Verse in Anwendung brachte, und 
eben dieses unschuldige Mittel überhob ihn auch der 
Versuchung die Wunderkraft untergeordneter Codices 
zu Hilfe zu rufen. Also um einen wirklichen oder 
vermeintlichen Fehler der Homerischen Handschrif- 
ten zu heben, gestattete sich Aristarch nirgends eine 
Aenderung der handschriftlichen Lesart, sondern jeden 
Fehler beseitigte er durch das «unschuldige» Mittel 
der Athetese? und einen Mann der für jeden belie- 
bigen Fehler nur dies eine Universalmittel kannte und 
in Anwendung brachte, bezeichnet man in Königs- 
berg als einen Kritiker und sogar als einen grossen 
Kritiker? Es lohnt sich nicht bei dem Raisonnement 
zu verweilen, durch welches Ludwich den Vorwurf 
des Mechanismus und der Abgeschmacktheit, den er 
hiermit gegen Aristarch erhebt, zu begründen sucht™): 
ich meine dass A 5 in den Worten otwvoiot te mao: 
nichts weiter vorliegt als eine Vermuthung des Ari- 
starch, der die bei Athenaeus als Zenodotisch bezeugte 
und schon von Aeschylus vorgefundene Lesart oiwvoiot 
re daira, weil sie mit seiner Beobachtung über dat; 
nicht stimmte, sehr gewaltsam und sehr ungeschickt 
änderte; ich meine dass wie an dieser so an zahllosen 
anderen Stellen durch willkürliche und verfehlte Con- 
jecturen des Aristarch die ursprünglichen Lesarten 
verdrängt worden sind; ich meine dass das Schwören 
auf die Worte des Aristarch, wie es in Alexandria 
herrschend war, dem Homerischen Text den empfind- 
lichsten, niemals wieder gut zu machenden Schaden 
gebracht hat. Aber gesetzt Aristarch wäre durchgän- 
gig nur seinen Handschriften gefolgt und zwar denen 
20) Gelegentlich wird in den Scholien angemerkt, ne Aristarch 
an dieser oder jener Stelle nicht geändert habe (Lehrs de Ar. ed. 
alt. p. 359 £). Daraus zu schliessen dass im Aristar Rum hen Homer 
überhaupt keine Abweichun ng von Po pre EE | Ueberliefe- 
des vorgekommen sei, abenteuerlich. Mit besonde- 
em Nachdruck erwähnt Ludwich (S. 84) nach dem Vorgange von 
ds das Scholion des Didymus zu I 222, «worin dieser ausdrück- 
lich bezeugt, Aristarch habe aus übergrosser Vorsicht (Sno repırrns 
euraßelas) nicht an der vulgären ee iss [es geündert 
(ovdéy pecéS xev), obwohl à 
schien, und nur deswegen nicht, = er in ous "Handschriften (ev 
ais, also nicht einmal in alle n) die Vulgata &öntvos ÈE Epov Evto 
Was von dieser Stelle zu halten sei, lehrt Cobet Misc. crit. 
Agamemn 
bald darauf wieder bei Achilles eine herzhafte ege Asp: 
sollen, schien dem Aristarch des Guten zu viel; er meinte daher 
dass sie von der neuen Mahlzeit nur aus Höflichkeitsrücksichten 
etwas kosteten, und schloss weiter: apeıvov elyev av, et Eyéypanto 
«ay &raoavro». Diese Form des Conditionalsatzes ist deutlich genug. 
Die Vermuthung des Aristarch, avtdp imet motos xoi Eönrtuog SE 
énacavro (statt édrtvog èE Ëpov Evro), ist einerseits grundlos, 
drerseits unwahrscheinlich oder vielmehr quoe aer unstatthaft. 
Wenn es also von Aristarch weiter heisst: an d vo mepırrns 
evrapelac ouv metédnxev, cv noddaic OUT WS MAE PEPOMÉVNV ty 
papin, sò konnte mar èv moais mit gleichem oder grósserem 
Rechte èv maca gesagt werden, und dafür dass Aristarch diesen 
seinen thörichten att in den Text z zu bringen sich scheute, ver- 
dient er schwerlich das Lob übergrosser Vorsicht: wohl aber lehrt 
das ihm hier gespendete Lob einer repırrn euAaßeı«, dass er mehren- 
theils weniger scrupulós verfuhr. 
EE: 
44s — 
m 
t: 
zs 
E 
1 
= 
: 
d 
» 
dba Sor Ze 
PE PE ON ex éi 
= ri De de Mr A taie À re 
NOW eia EN EE din: EE 
EE 
loce 
AT PRI LS RANG NER TES: oe 
