D 
des Sciences de 
Saint - Pétersbourg. 
450 
welche er für die besten hielt, dennoch wäre die For- 
derung, dass bevor wir dem ursprünglichen Text des 
Homer uns zu nähern versuchen, zunächst der Ari- 
starchische Text wiederhergestellt werde, durchaus 
widersinnig. Ludwich beruft sich, um diese Forde- 
rung zu motiviren, auf einen in der Vorrede zu Soph. 
Aias von mir aufgestellten Satz: «von den für Gelehrte 
bestimmten Textesrecensionen darf man verlangen, 
dass sie die unverfälschte diplomatische Ueberliefe- 
rung mit allen Schäden und Gebrechen darlegen; es 
erscheint als zweckmässig, wenn sie überall wo die 
Emendation einer Stelle irgend wie zweifelhaft ist, 
sich jeder Aenderung enthalten». Durch diesen Satz 
wird keineswegs gefordert, dass wir stets dem Ari- 
starch, nirgends einer von Aristarch abweichenden Les- 
art anderer Grammatiker uns anschliessen: noch we- 
niger folgt aus meinen Worten dass wir auch da wo 
über die Emendation einer Homerischen Stelle kein 
Zweifel obwalten kann, uns jeder Abweichung von 
Aristarch und den Handschriften enthalten, dass wir 
also den von Alexandria her auf uns gekommenen Ho- 
merischen Text als maassgebend für uns betrachten, 
d. h. die Grammatiker und die Codices hóher stellen 
als den Dichter selbst. Dies fordert Ludwich theore- 
tisch, sofern er verlangt dass wir zunüchst etwas un- 
mögliches möglich machen, nämlich den Aristarchischen 
Text wiederherstellen, bevor wir dem Urtext uns zu 
nähern versuchen; er vertagt somit die Emendation 
des Homer ad Kalendas Graecas; eben dies Princip 
blindester Superstition befolgt er praktisch, sofern er 
die evidentesten Emendationen unseres Homerischen 
Textes verschmäht aus Rücksicht auf die Tradition. 
Ein solches Verfahren ist begreiflich bei Kammer, 
der von philologischer Texteskritik keine Ahnung hat: 
bei Ludwich, der um die Kritik späterer Epiker sich 
in hervorragender Weise verdient gemacht hat, er- 
klärt es sich nur aus seiner falschen Vorstellung über 
Aristarch. Die Ilias und Odyssee enthalten in ihrer 
gegenwärtigen Gestalt etwas mehr als 27800 Verse. 
Dieser Umfang gibt uns die Möglichkeit vielfach feste 
Sprachgesetze wahrzunehmen von denen die Alexan- 
drinischen Kritiker nichts ahnten, Contractionen zu 
beseitigen die für Homer unerweisbar sind, Formen 
zu erkennen die den Alexandrinern unbekannt waren, 
kurz manche Entstellungen des Homerischen Textes 
durch vollkommen sichere Emendationen zu beseiti- 
Tome XXY, 
gen. Das Ergebniss einer vorurtheilsfreien Prüfung un- 
seres Homerischen Textes ist dies, dass die Alexandri- 
schen Kritiker, Aristarch nicht ausgenommen, über 
die Homerische Sprache hóchst mangelhaft unterrich- 
tet waren und von philologischer Kritik sehr wenig 
verstanden ?'), und dass wir die Möglichkeit wie die 
Pflicht haben uns von der Alexandrinischen oder By- 
zantinischen Tradition mehr und mehr zu befreien. 
Eine principielle Opposition gegen die Freiheit wissen- 
schaftlicher Forschung machen in Bezug auf Home- 
rische Texteskritik nur die Aristarcheer vom reinsten 
Wasser. So lange diese principielle Opposition fort- 
dauert, so lange die Herstellung des Aristarchschen 
Textes als das letzte Ziel oder als die nächste Auf- 
gabe Homerischer Texteskritik hingestellt wird, kann 
ich die Aristarchomanie oder mindestens die Nachwir- 
kungen dieser Krankheit nicht für beseitigt halten. 
21) Ludwich sagt (S. 125): « Wer sich entschliesst, in Naucks Weise 
den überlieferten Text umzugestalten, kann den Muth dazu nur aus 
einer ganz ungewöhnlich tiefen Verachtuny der alten Ueberlieferung 
und der alten Kritiker gewonnen haben». Nicht weil ich die Schrei- 
u 
seres Jahrhunderts die Alexandrinischen und Byzantinischen Thor- 
heiten zu verherrlichen beflissen ist. Dass Aristarch eut und yar 
verwechselte finde sehr verzeihlich: wer heutiges Tages der 
gleichen Verwechslung sich schuldig macht, wird strenger zu beur- 
theilen sein. Aus der Schreibung edyopat éAxouevos 0 526 erwächst 
dem Aristarch kein Vorwurf, so wenig dem Zenodot die richtige 
Lesart éXxopat euyopevos als Verdienst angerechnet werden - 
denn dass £Axopat bei Homer réAropat lautet, wusste weder Zenodot 
noch Aristarch: wer aber jetzt eüyouar éinouevec als Aristarchische 
esart bevorzugt, steht unter der Herrschaft eines durchaus verwerf- 
lichen Vorurtheils. Genitive auf oo (ursprünglich oro) waren den 
Alexandrinern und Byzantinern völlig unbekannt und sind daher 
in den Homerischen Handschriften nirgends erhalten; diese Unkennt- 
niss ist nicht befremdlich; wenn aber im J. 1874, nachdem längst 
Formen wie 40e peoo ppévag Hows, Aio hoo xAurz Oupaca, ive too 
xtapévoro, Acximmióo Ovo naide, yaken & eye Onpoo pue, 
Entönptoo xpvoevtog, IAloo rporópotSey, xaxov avoo XPUOÉGONS, 
Spottoo (oder vielmehr ôhotioo) rroképoto, Ze xkéoc Coxe péytotoy 
u. dgl. in der Homerischen Poesie erkannt waren, ein Königsber- 
ger behauptete: «thatsächlich kommen bei Homer nur Genetive au 
den», 
r 
unbestreitbar richtig halten und der Tradition bereitwilligst die ge- 
sunde Vernunft zum Opfer bringen. 
29 
