451 
Bulletin de l'Académie Impériale 
Während die vorstehenden Bemerkungen mir zur 
Correetur vorlagen, empfeng ich eine von Ludwich 
verfasste Anzeige des zweiten Theiles meiner Ilias 
(Jenaer Literaturz. 1879 Nr. 18 S. 251 f.). Aus dieser 
Anzeige geht hervor dass der Verfasser meine Vorrede 
zu Ilias II (p. V— XIII) ganz oder theilweise gelesen 
hat: ob er vom Texte (p. 1 — 340) eine einzige Seite 
oder auch nur einen einzigen Vers seiner Aufmerk- 
samkeit gewürdigt habe, vermag ich aus seinen Wor- 
ten nicht zu ersehen. Er spricht nicht von dem was 
ich für die Emendation der zwölf letzten Bücher der 
Ilias geleistet oder versucht habe, sondern gefällt sich 
in Ausstellungen die eben so gut auf die erste Hälfte 
meiner Ilias und auf meine Ausgabe der Odyssee pas- 
sen, zum grossen Theile mit dem von mir gegebenen 
` Homerischen Texte überhaupt nichts zu thun haben. 
Meine Homer-Kritik ist nach Ludwich «gänzlich zu 
missbilligen»: mit dieser Erklärung glaubt der Ver- 
fasser sich und seinem Publikum und mir genügt zu 
haben. Nirgends hat er irgend eine meiner Vermu- 
thungen, deren Zahl nicht gering ist, widerlegt, nir- 
gends unternommen eine von mir falsch behandelte 
Stelle richtig zu behandeln, nirgends einen von mir 
übersehenen Fehler der Ueberlieferung beseitigt oder 
nachgewiesen. Einer specielleren Besprechung wird 
nur eine Vermuthung unterworfen. «Man kann, glaube 
ich, ein sehr gewissenhafter und sehr eifriger Homer- 
Kritiker sein, ohne doch des Herausgebers Ueberzeugung 
2u theilen, dass das bei Homer als Epitheton der Sub- 
-stantiva veinos, morepos, hoas und Savaros ziemlich 
häufig auftretende Zpetbe nichts anderes ist als ein 
thörichter Schreibfehler statt des allein möglichen Shotos. 
Denn die Hypothese für wahrscheinlich oder gar für 
gewiss zu halten, dass jenes allein mögliche Ghoûcs an 
allen Homerischen Stellen ohne jede Ausnahme von 
dem bereits den Alten unverständlichen Guokos ver- 
drängt, durch einen blossen Zufall radical ausgemerzt 
worden sei, dazu gehört denn doch ein Grad von Leicht- 
gläubigkeit, zu dem gerade ein gewissenhafter Kritiker 
am schwersten sich wird aufschwingen können». Ob 
Ludwich jemals im Stande sein wird sich «aufzuschwin- 
gen zu der Leichtgläubigkeit» welche vieles nicht 
glaubt was in den Homerischen Handschriften steht, 
dies weiss ich nicht und begehre nicht es zu wissen. 
Eben so gleichgiltig ist es mir ob er meinen Vorschlag 
enge für berechtigt hält oder nicht. Bis jetzt hat er 
nicht einmal den Versuch gemacht die gegen yñpag 
oder veixos ópo&o» und entsprechende Verbindungen 
von mir vorgebrachten Gründe zu widerlegen, und 
nach den bisherigen Erfahrungen zweifle ich ob er 
diesen Versuch jemals wagen wird. Dass teg: opottoy, 
| weixog ópo(tov u. dgl. Verbindungen bereits den Alten 
so unverstündlich waren wie sie uns es sind, ist nach 
meinem Ermessen ein Beweis nicht für sondern gegen 
die Richtigkeit der überlieferten Lesart, und wenn 
Ghokos bei Homer durchgängig in öpatios übergegan- 
gen ist, so erklärt sich dies aus der systematischen 
Entstellung des Homerischen Textes, welche obwohl 
in vielen Einzelheiten deutlich genug wahrnehmbar, 
dennoch von Ludwich mit merkwürdiger Zuversicht 
bestritten wird. Die von ihm $8. 251 Col.1 g. E. re- 
gistrirten Neuerungen des Homerischen Textes sind 
theils zufällige theils absichtliche; sieht man ab von ge- 
wissen metrischen Correcturen Alexandrinischer oder 
Byzantinischer Grammatiker, so dürfte keine dieser 
Neuerungen auffallender sein als die systematischen 
Entstellungen denen die Lutherische Bibelübersetzung 
trotz der Buchdruckerkunst und trotz geflissentlicher 
Schonung des Originals im Laufe weniger Jahrhun- 
derte erlegen ist. Bei Werken die das Eigenthum einer ` 
ganzen Nation werden, sind Substitutionen jüngerer 
Formen statt der veralteten und somit systematische 
Entstellungen des Originals unvermeidlich; darum be- 
kommen derartige Werke nach Ablauf einer Reihe 
von Jahrhunderten eine vom Original wesentlich ab- 
weichendeGestalt. Gegen meine, wie er sich ausdrückt, 
«willkürliche Hypothese von einer systematisch und 
andauernd fortgesetzten Verderbung der Homerischen 
Gedichte» weiss Ludwich nicht wenige Gründe geltend 
|zu machen: namentlich erwähnt er die grosse Confor- 
mität des epischen Dialekts der Griechen während ` 
eines Zeitraumes von mehr als anderthalb Jahrtausen- 
den, die im Grossen und Ganzen üusserst geringfügi- 
gen Abweichungen der Homer-Handschriften von ein- 
ander und Aristarchs ausserordentlichen Respect vor 
der Ueberlieferung. Betrachten wir diese Gründe näher. 
Inwieweit Aristarch als Homerkritiker die Ueberliefe- 
rung respectirt oder missachtet habe, diese Frage wird 
gegenwärtig von verschiedenen Gelehrten verschieden 
beantwortet: diejenigen welche in Aristarch nichts wei- 
ter sehen als ein Echo der Ueberlieferung, wie Pier- 
ron, der behauptet, sogar fehlerhafte Accente habe 
452 
