453 
des Sciences de Saint - Pétersbourg. 
Aristarch nicht nach eigenem Dafürhalten gesetzt, 
sondern dem Munde der Rhapsoden abgelauscht, wer- 
den nothgedrungen einrüumen müssen dass die Hand- 
schriften des Aristarch nicht durchgängig die besten 
waren; uns genügt dies eine, dass die Autoritüt des 
Aristarch nicht ausreichen kann und nicht benutzt 
werden darf, um jeden beliebigen Unsinn zu rechtfer- 
tigen. Die geringfügigen Abweichungen der Homer- 
Handschriften von einander beweisen zwar die Macht 
der Tradition, nicht aber die Richtigkeit des auf uns 
gekommenen Homerischen Textes, da unsere Hand- 
schriften auch in den offenbarsten Fehlern übereinstim- 
men. Endlich um die vermeintliche Conformität des 
epischen Dialekts ist es vielfach anders bestellt als 
Ludwich sich einbildet oder trotz besserer Einsicht 
anderen einzubilden versucht: bei scheinbarer Ueber- 
einstimmung lassen sich zwischen Homer und den ihn 
ausschreibenden Epigonen sehr erhebliche Differen- 
zen wahrnehmen. Ein Dichter der Anthologie glaubte 
Homerisch zu reden, indem er ein Epigramm mit den 
Worten tés moSev ets Arövuos anhob. Vater Homer 
würde mit dieser Entstellung seines tés röSev Zoe 
avdeav nimmermehr einverstanden gewesen sein: die 
gangbare Schreibung tls réSev eis (oder moSev de oder 
Toev elc) avdedy ist, wie Payne Knight und Leo Meyer 
gesehen haben, bei Homer unberechtigt. Aehnliche 
Erscheinungen wiederholen sich recht häufig. Das an- 
geblich Homerische xd¢a avèsov lässt sich ohne wei- 
teres ersetzen durch sid: avdoov, wogegen bei spä- 
teren Dichtern, welche die Form xhéa aus ihrem Ho- 
mer abgeschrieben haben, die gleiche Substitution 
nicht mit derselben Leichtigkeit von Statten geht (vgl. 
Hymn. Hom. 32, 18: ogo 8. doxéueves xhéa POTOV &.co- 
Bat TpuSéov. Apoll. Rhod. 1, 1: rakaryevéov xida po- 
Tv. 4,361: deem te in Te neyaoov. Christod. 
Ecphr, 378: Syuyiov xhéa qocóy. Paulus Sil. Ecphr. M. 
Eccl. 1,4: aßenta wgvor dn onpepov oov. 2,598: 
Orkoregov xhéa woySov. Greg. Naz. Anth. Pal. 8, 125: 
p “Ea, viv 88 Yéoc, Anecd. Paris. vol. 4 p. 344,5: 
Wev avdodv ta xen). Zwischen axdéa èx peyapoy 
(d. h, axded’ gx weyaoov) Od. 5728 und axıda puLav 
Quint. Smyrn. 3,363 oder œxkéa Sou Apollin. Psalm. 
öl, 10 zeigt sich bei scheinbarer Uebereinstimmung 
em gewaltiger Unterschied. Und wenn statt der For- 
men Has ze Hoaxını Hoaxkña die älteren offenen 
Formen Hoaxhésoc “Hoaxhésï 'HoexAésa bei Homer 
durchgängig, bei Theokrit dagegen (Odyss. I p. XII - 
Anm.) nirgends zulässig sind, sollen wir dies für ein 
Spiel des Zufalls halten? oder lehrt diese greifbare 
Thatsache, dass die Conformität des Dialekts nur eine 
scheinbare ist, dass Formen wie 'Hoaxiioc "Hoax 
'Hoax^"* bei Theokrit berechtigt sind; bei Homer 
dagegen auf fehlerhafter Ueberlieferung, d. h. auf sy- 
stematischer Verderbung des Textes beruhen? — Nach- 
dem Ludwich auf meine «Anschauungen von der ver- 
derblichen Thätigkeit Aristarch's» zu sprechen gekom- 
men ist, ergeht er sich gewohnheitsmässig in densel- 
ben Allgemeinheiten, die er in den Wissensch. Monats- 
Blüttern bis zum Ueberdruss behandelt hat und künf- 
tig «noch eine Weile» zu behandeln gedenkt: ob das 
neue Geschwader Aristarch-Homerischer Aphorismen 
auch nur gegen mich gerichtet sein soll oder wichti- - 
gere Themata behandeln wird, wie etwa die Frage 
nach Aristarchs Kenntniss des Griechischen (vgl. Il. II 
p. VI f.), nach dem Werthe der von Aristarch benutzten 
Handschriften (vgl. Il. I p. XI£.), nach der Zuverläs- 
sigkeit des auf uns gekommenen Homerischen Textes, 
dies hat Ludwich ungesagt gelassen: bis jetzt hat er 
meines Wissens auf dem Gebiete Homerischer Textes- 
kritik aus eigenen Mitteln absolut nichts geleistet, son- 
dern nur gegen meine Gestaltung des Homerischen 
Textes und bei weitem mehr gegen die Prineipien mei- 
ner Kritik geeifert. Um mich möglichst zu discredi- 
tiren, hat er sich jetzt das neue Mittel ausgedacht, 
mich auszugeben für einen mit seinen Ansichten ganz 
allein stehenden Sonderling. «Ich muss entschieden ge- 
gen Naucks Ansicht protestiren, dass nur die vis iner- 
tiae uns abhält, seinen Dogmen uns blindlings zu 
unterwerfen. Glaubenssätze eines Einzelnen für unum- 
stôssliche Wahrheiten hinzunehmen, dazu hat unsere 
Wissenschaft weder die Pflicht noch das Recht.» Dass 
Ludwich aus Conjecturen oder Emendationen Dogmen 
und Glaubenssätze macht, ist eine natürliche Con- 
sequenz seines Systems. Niemals habe ich gefordert 
dass irgend jemand sich meinen Ansichten blindlings 
unterwerfe oder meine Vermuthungen als unumstöss- 
liche Wahrheiten hinnehme: ich selbst wäre der erste 
der gegen ein derartiges Ansinnen in zahllosen Fal- . 
len verstossen hätte. Unrichtig ist es, wenn Ludwieh 
die in meiner Ausgabe in den Homerischen Text von 
mir eingeführten Aenderungen als meine «Dogmen», 
als «Glaubenssätze» eines Einzelnen bezeichnet: er 
