— 61 - 



62 — 



ganze Schrift in ihrer Unwissenschaftlichkeit und 

 Iuconsequenz darzustellen, zu zeigen, dass den von 

 Li e big auf ungenaue Thatsachen gegründeten Be- 

 weisen andere auf gerade ebenso willkührlich ge- 

 wählte Thatsachen gegründete, aus denen das Ge- 

 geutheil folge, sich gegenüberstellen lassen. Ich 

 glaubte in meiner Gegenschrift über einzelne Punkte 

 mehr in's Detail eingehen zu müssen, .suchte insbe- 

 sondere nachzuweisen, dass die Liebig'sche Theorie 

 von der Respiration der Pflanzen bei Nacht falsch 

 sei, dass der Liebig'sche Grundsatz, der Assi- 

 milationsprocess aller Pflanzen sei der, gleiche, falsch 

 sei, indem ihm die Schmarotzerpflanzen , die in mo- 

 dernden Substanzen , auf Torfboden u. s. w. wach- 

 senden Pflanzen, widersprechen, dass die Pflanzen, 

 sowie die Erscheinungen , welche in Beziehung auf 

 den Fruchtwechsel beobachtet werden, es für ein- 

 zelne Fälle gewiss, für andere wahrscheinlich ma- 

 chen, dass die Pflanzen organische Substanzen auf- 

 nehmen und assimiiiren ; ich suchte ferner zu zei- 

 gen , dass die von Lieb ig aus dem über die Auf- 

 nahme der Salzbasen aufgestellten Gesetze abgelei- 

 tete Ersatzfähigkeit der einen Basis durch eine an- 

 dere nur in unvollkommenem JVIaasse stattfinde, und 

 dass dieses Gesetz nur die Aufnahme eines Theiles 

 der unorganischen Substanzen erläutere u. s. w. 



Lieb ig 's Schrift ist unstreitig mit vielem Geiste 

 geschrieben; um so mehr ist sie ein auffallendes 

 Beispiel dafür, dass in den Naturwissenschaften 

 auf halber Kenntniss der Sache und nicht auf eige- 

 nen Forschungen beruhende Speculation zu nichts 

 führt. Lieb ig hat unterlassen, auch nur den klein- 

 sten Versuch über den von ihm behandelten Gegen- 

 stand zu machen; sein Geschäft als Chemiker hätte 

 es sein sollen, anstatt unzuverlässige Rechnungen 

 darüber anzustellen , ob die Pflanzen im Boden so 

 viel humussaure Salze finden, dass sie ihren Kohlen- 

 gehalt von denselben ziehen können, den Humus 

 selbst, sein Verhältniss zu den Salzbasen, die Auf- 

 löslichkeit seiner "Verbindungen und ihr Verhalten 

 zu den Pflanzen zu untersuchen. Statt dessen läug- 

 nete er die Existenz und die Auflöslichkeit der hu- 

 mussauern Salze im Boden kurzweg zur gleichen 

 Zeit, in welcher Mulder die ausgedehntesten Un- 

 tersuchungen, welche ein gänzlich verschiedenes 

 Resultat ergaben, bekannt machte; um consequent 

 zu sein, läugnete er nicht nur die Aufnahme huino- 

 ser Substanzen durch die Wurzeln, sondern be- 

 hauptete auch, dass wenn die humosen Substanzen 

 bei mangelndem Zutritt von Sauerstoff in auflösiiehen 

 Zustand übergehen , in einem solchen Boden keine 

 Pflanze gedeihen könne, ein Satz, welchen jedes 

 Torfmoor Lügen straft. Aus der Anwesenheit von 

 Ammoniak in der atmosphärischen Luft zog er den 

 Scüluss, dass die Pflanzen ihren Stickstoffgehalt 



demselben verdanken; dabei liess er es wieder be- 

 wenden, untersuchte nicht, ob dieser Ammoniak 

 Verbindungen mit den organischen Bestandteilen 

 der Dammerde eingehe, welche für die Ernährung 

 der Pflanzen wichtig sind; an der einen Stelle seiner 

 Schrift lässt er die Pflanzen, welche salpetersaure 

 Salze enthalten, die Salpetersäure aus dem aufge- 

 nommenen Ammoniak selbst bilden, an einer andern 

 Stelle hönnen dagegen die Pflanzen nicht gedeihen, 

 wenn sie nicht salpetersaure Salze im Boden finden ; 

 kurz, überall sind seine Schlüsse auf oberflächliche 

 Kenntniss der allgemeinen Verhältnisse , unter denen 

 die Pflanzen wachsen, aber nicht auf eigene und 

 genaue Untersuchung der Substanzen, welche sich 

 ihnen zur Aufsaugung darbieten, gebaut. An an- 

 dern Stelleu gründet er seine Schlüsse auf Versuche 

 von Andern, z. B. die von MacairePrinsep, Lu- 

 cas, welche er, wenn er sie wiederholt hätte, 

 leicht als falsch hätte erkennen können. Auf diese 

 Weise ist die ganze Theorie Liebig's in die Luft 

 gebaut, die Wissenschaft durch das Buch nicht ge- 

 fördert und blos der Nutzen von ihm zu hoffen, dass 

 dasselbe andere Chemiker veranlassen wird, V er- 

 suche über die Ernährung der Pflanzen zu machen. 



Dieses ist nun von zwei Seiten auch bereits ge- 

 schehen. Zuerst von Saussure CBibliotheque uni- 

 verselle. T. 36. 1841. p. 340, übers, in d. Annaleu 

 der Chemie u. Pharmacie XL1I. 275.) Saussure 

 stimmt darin Liebig bei, dass der reine Humus 

 in Wasser unauflöslich sei, betrachtet aber die in 

 Wasser auflösliche Verbindung des Humus mit Al- 

 kalien, welche nicht immer, aber gewöhnlich Stick- 

 stoff enthalte, als Nahrungsmittel für die Pflanzen; 

 ausserdem finde sich in den Dammerden eine in 

 Wasser auflösliche Substanz (Dammerdeextract), 

 welche zwar noch kein Humus sei, aber sich in 

 Humus umzuwandeln fähig sei , welche reich an 

 Stickstoff sei, gewöhnlich vielen Traubenzucker, 

 Dextrin und immer viele Salze enthalte. 



Dass nun sowohl die humussauern Alkalien, als 

 das Dammerdeextract von den Wurzeln aufgenom- 

 men werden, dafür führt S. drei Versuche an. 



Im ersten nahm eine Ackerbohue in 14 Tagen 

 aus einer Auflösung von humussauemi Kali 9 31illigr. 

 trockenen Humus auf und vermehrte dabei ihr Ge- 

 wicht von 11 auf 14 Grammen; im zweiten nahm 

 Polygonum Persicaria in 10 Tagen 43 Milligr. Hu- 

 mus auf, und vermehrte sein Gewicht von 20 auf 23Va 

 Grammen; im dritten Versuch nahmen zwei Exem- 

 plare von Polygonum Persicaria in 9 Tagen 6 Milligr. 

 Humusextract auf. 



Hierbei machte Saussure die Bemerkung, dass 

 eine Aufnahme der humosen Substanzen und eine 

 damit in Verbindung stehende Entfärbung der Auf- 

 lösung blos dann eintrete, wenn die Wurzeln der 



