_ 9 _ 



10 - 



weil man es einmal gewohnt ist; es wäre dies 

 jedoch eine überflüssige Mühe, denn diese Übelstän- 

 de unserer Terminologie fühlt gewiss ein Jeder. 



Der zweite Fehler, den man begeht, liegt darin, 

 dass man sehr verschiedenartig organisirle Theile, 

 wenn sie nur im Äussern eine gewisse Ähnlichkeit 

 haben, mit demselben Ausdrucke bezeichnet; wie 

 verschieden in Beziehung auf ihre ganze Organisa- 

 tion sind z. B. die Früchte, welche man JVi/jr, 

 Bacca nannte! 



Da die Unwissenschafilichkeit dieses Verfahrens 

 bei fortschreitender Ausbildung der Lehre von den 

 morphologischen Verhältnissen der Pflanzen gar zu 

 oft an den Tag kam, so suchte man dasselbe dadurch 

 zu verbessern, dass man neben der äussern Form 

 auch auf die wesentlichen Verhältnisse der Organe 

 Rücksicht nahm, die Ausdrücke schärfer chnrakte- 

 risirte und ihre Anzahl vermehrte. Damit kam man 

 aber aus dem Regen in die Traufe, denn bei Verfol- 

 gung dieses Weges ist wegen der unendlichen Man- 

 nigfaltigkeit der Natur des Spaltens und der Auf- 

 stellung neuer Ausdrücke kein Ende zu finden. Zu 

 welcher Schrecken erregenden Vermehrung der Aus- 

 drücke diese Methode führt, davon liefert wieder 

 die Terminologie der Früchte den klarsten Beweis. 

 Es wird wohl wenige Botaniker geben, deren Ge- 

 dächtniss so treu ist, dass ihnen sämmtliche carpo- 

 logische Kunstausdrücke, wie sie von Mirbel, 

 Richard, Desvaux, Lindley, Dumortier 

 ii, a. aufgestellt wurden, geläufig sind; noch viel 

 weniger wird die Mehrzahl derselben in der Praxis 

 wirklich angewendet, sondern man behilft sich, so 

 gut es gehen will, beinahe allein mit den älteren Aus- 

 drücken Linnes und Gärtner's. Wenn ein Sy- 

 stem der Terminologie zu einer solchen Verwicklung 

 der Kunstsprache führt, dass nicht einmal die eac 

 professo mit der Wissenschaft sich Beschäftigenden 

 dieselbe sich zu eigen machen, dann bedarf es 

 wohl keines weitern Beweises seiner Fehlerhaftig- 

 keit. Zu solcher Verwicklung muss aber dieses System 

 bei der unendlichen Mannigfaltigkeit der Natur not- 

 wendig führen, und dennoch wird eine aus demsel- 

 ben hervorgellende Sprache niemals genügen, weil 

 immer neue Formen werden gefunden werden, auf 

 welche keiner der aufgestellten Ausdrücke passl. 

 Was aber die Sache noch schlimmer macht, ist der 

 Umstand, dass es den Botanikern noch lange nicht 

 genug war, die verschiedenen Pflanzenorgane nur 

 so im Allgemeinen und gleichsam im Groben zu spal- 

 ten, die Sache wurde bei monographischen Bearbei- 

 tungen noch mehr ins Feine getrieben und bewun- 

 dernswerthe Anfänge zur Aufstellung besonderer 

 Terminologien für einzelne Familien gemacht, wie 

 für die Gräser, Orchideen, Synanthereen, für ein- 

 zelne cryptogamische Familien. Hier wurde in der 



I Sprachverwirrung in der That Grosses geleistet. 



Vergleichen wir die Organe, bei welchen das 

 morphologische System der Terminologie angewendet 

 wird, mit denen, welche nach dem formalen System 

 beschrieben werden, so erhellt, dass das erslere 

 vorzugsweise auf das Blatt, den Kelch, die Corolle, 

 die Staubfäden und das Pistill angewendet wurde, 

 während nach dem letzteren der Stamm und die 

 Frucht beschrieben werden. Nun ist es deutlich, 

 dass die morphologischen Verhältnisse der ersten 

 Reihe von Organen leichler, als die der zweiten 

 Reihe zu erkennen sind. Beim Blatte unterliegt 

 die Ausmittelung derselben beinahe niemals einer 

 Schwierigkeil, und eben so sind in den meisten Fäl- 

 len die Characlere des Kelches und der Corolle, 

 der Staubfäden und des Pistills so scharf ausge- 

 sprochen, dass die Erkennung dieser Organe keinen 

 Schwierigkeiten unterworfen ist; es war deshalb 

 wohl natürlich, dass man für die verschiedenen For- 

 men dieser Organe keine besonderen Ausdrücke 

 aufstellte, sondern das Organ, abgesehen von seiner 

 speciellen Beschaffenheit, jedesmal mit dem Namen, 

 welcher seine wesentliche Natur bezeichnete, belegte. 



Anders verhielt es sich beim Stamme. Die 

 scharfe Trennung desselben von der Wurzel, die 

 Kenntniss der wahren Beschaffenheit der ver."e ie- 

 denen Knollen, der Rhizome, der sogenann.V, s- 



bissenen Wurzel u. s. w., ist erst das Ergebniss der 

 morphologischen Forschungen der neueren Zeil. 

 Eine auf die wesentlichen Eigenschaften dieser Theile 

 gegründete Terminologie war daher zur Linneischen 

 Zeit eine Unmöglichkeit ; es hatte zwar Linne (IVu/os. 

 botan. § 80) in Beziehung auf die Wurzel eine mor- 

 phologische Terminologie gegeben, beging aber dabei 

 den Fehler, dass er verschiedene Stammformen zur 

 Wurzel zog. Die späteren Botaniker schlugen nun, 

 als sie die morphologischen Verhältnisse dieser Or- 

 gane aufklärten und die fälschlicherweise zur Wur- 

 zel gerechneten zum Stamme brachten, in Bezie- 

 hung auf die Terminologie den entgegengesetzten 

 Weg ein, und führten die schon von Linne über- 

 nommene formale Terminologie des Stammes wei- 

 ter aus, was gerade nicht nöthig gewesen wäre. 



Noch weit grösser waren die Schwierigkeiten, 

 die wahre Beschaffenheit der Früchte zu erkennen. 

 Wenngleich schon die Beobachtungen von Linne und 

 Göthe auf die Abstammung der Fruchthülle von 

 metamorphosirten Blättern hingewiesen hatten, so 

 fanden sich doch bei der Ableitung der verwickei- 

 teren Fruchtformen aus Carpellarblättern in Folge 

 der Einfaltungen, der Verwachsungen derselben 

 unter einander und mit anderen Organen u. s. w. 

 unendlich grössere Schwierigkeiten, als bei der Ab- 

 leitung des einblättrigen Kelches und der Blumen- 

 krone aus verwachsenen Blättern; wissen wir ja 



