- 8 



Wortes Schuppe ein sehr bequemes AuskunflsmiHel 

 finden. Dieses Auskiinftsmittel ist nun freilich be- 

 quem, aber nicht wissenschaftlich, indem es die 

 Schwierigkeit nur im seht, aber nicht aufklärt: dieser 

 Vortheil der Methode ist also nur ein scheinbarer. 

 Es wird übrigens diese Schwierigkeit, ein Organ 

 gehörig zu benennen, von Tag zu Tag mit den wei- 

 teren Fortschritten der Wissenschaft mehr und mehr 

 verschwinden. 



Die Nachtheile des zweiten Systemes der Ter- 

 minologie sind weit bedeutender und liegen haupt- 

 sächlich in Folgendem: 



Erstens ist es unwissenschaftlich, das gleiche 

 Organ je nach den Abiinderungen der äussern Form 

 oder nach seinem Vorkommen bei verschiedenen 

 Familien mit verschiedenen Ausdrücken zu bezeich- 

 nen, indem bei diesem Verfahren der äussern Ge- 

 stalt ein grösserer Werth als dem ihuern Wesen 

 des Organes eingeräumt, die erstere das Bestimmen- 

 de, das zweite das Untergeordnete wird, indem 

 ferner bei Bezeichnung desselben Organes bei ver- 

 schiedenen Pflanzen durch verschiedene Ausdrücke 

 die VergJeichung ihrer Organisation erschwert, die 

 Analogie ihres Baues verdunkelt wird. Was kann 

 z. B. unpassender sein, als den vegetativen Theil 

 ein Pilzes mycelium, einer Flechte lhallus oder 

 bhvxt&a j einer Alge frons zu nennen? 



Ein zweiter Uüelstand von noch grösserer Be- 

 deutung liegt darin, dass bei Befolgung des forma- 

 len Systems der Terminologie die verschiedenen 

 Ausdrücke jeder Bestimmtheit entbehren oder bis 

 ins Unendliche vervielfältigt werden müssen. 



Das erstere tritt ein, wenn man sich, wie das 

 in der Linneischen Terminologie der Fall ist, mit 

 einer beschränkten Anzahl von Ausdrücken begnügen 

 will. Man bezeichnet alsdann die am meisten ins 

 Auge fallenden Formen eines Organes mit einem 

 bestimmten Ausdruck, z. B. siliqua, legumen, und 

 wendet diese Bezeichnung auch auf solche Fälle 

 an, welche zwar nicht ganz gleich, aber ähnlich 

 sind, oder welche wenigstens bei verwandten Pflan- 

 zen vorkommen. Hierbei sind nun aber zwei Feh- 

 ler nicht zu vermeiden. 



Einmal wird, wenn zwei nahe verwandte Pflan- 

 zen in Beziehung auf ein bestimmtes Organ, welches 

 einen solchen bezeichnenden Namen erhalten hat, 

 bis auf einen gewissen Grad abweichen, derselbe 

 Ausdruck zur Bezeichnung des entsprechenden Or- 

 ganes bei beiden Pflanzen gewählt; eben damit wird 

 aber der ganze Vortheil, welchen diese Methode 

 der Terminologie haben kann, verloren, indem man 

 nun in sehr vielen Fällen Organe mit einem Ausdruck 

 bezeichnet, auf dessen Definition ihre Beschaffenheit 

 gar nicht passt. Nehmen wir das Legumen als 

 Beispiel; wenn wir die Definition dieser Fruchtfonu 



in den Handbüchern nachsehen, so scheint sie hin- 

 reichend präcis zu sein. Sehen wir nun aber in 

 der Natur nach, wie es sich mit dieser Frucht ver- 

 hält, so finden wir neben der normalen Form, d. h. 

 neben der häutigen, mehrsamigen, zweiklappigen 

 Hülse einer Vicia die dünnhäutige, einsamige, nicht 

 aufspringende eines Trifolium, die knöchernharte, 

 einsamige, nicht aufspringende einer Onobrychis, 

 die mit einer Längsscheidewand versehene von 

 Astragalus, die fleischige, mit Querscheidewänden 

 versehene von Ceratonia, die hölzerne, im Innern 

 gegliederte, mit einer pulpa gefüllte, von Calharto- 

 carpus, die in den Scheidewänden sich abgliedernde 

 einer Coroti HJa, die mit einem Replexus versehene 

 von Entada, die zwischen den geschlossenen Näthen 

 in Klappen aufspringende von Haematoxylon, die 

 geflügelte von Pterocarpus, die Steinfrucht von 

 Geoffröa u. s. w. ; wir finden also eine Menge von 

 Flüchten, welche man zwar Legumen nennt, welche 

 aber in Hinsicht auf Form, Textur, Art desAufsprin- 

 gens, von der Form, welche als charakteristisch für 

 das Legumen betrachtet wird, so vollständig abwei- 

 chen, dass weit eher die Benennungen des TJtricu- 

 7us, der JVux, Samara, Drupa auf sie passen 

 würden. Es ist unter diesen Umständen unläugbar, 

 dass der Begriff von Legumen in der Praxis nicht 

 festgehalten wird, sondern dass man Früchte der 

 verschiedensten Structur, bloss weil sie von Legu- 

 minosen abstammen, mit diesem Ausdrucke bezeich- 

 net. Hiermit verliert aber der Begriff* des Legumen 

 jede Bestimmtheit und das Wort jeden Werth. — 

 Nehmen wir ein anderes Beispiel. Ich habe oben 

 angeführt, dass auf den Stamm dasselbe System der 

 Terminologie angewendet werde. Wer kann sagen, 

 was ein L'audex ist? In der innern Organisation 

 kann der Charakter der mit diesem Worte bezeich- 

 neten Stämme nicht liegen, denn man schreibt den 

 Farnen , den Palmen und den Cycadeen einen 

 Caudex zu. In der äussern Form liegt der Cha- 

 rakter wohl auch nicht, wenigstens sehe ich nicht 

 ein, worin dev gemeinschaftliche Charakter des krie- 

 chenden, unterirdischen, weitläufig beblätterten von 

 Pteris aquilina, des verkürzten, dicht beblätterten 

 eines uisplenium, des baumförmigen einer Cyathea, 

 des dicken, knollenförmigen von Zamia, des säu- 

 lenförmigen einer Cocos, des seilförmigen von C«- 

 tamus etc. liegen soll. Caudex ist also, wenn 

 man damit eine bestimmte Stammform bezeichnen 

 will, ein Wort ohne Sinn. — Es wäre ein Leichtes, 

 auf ähnliche Weise, wie es hier von einer Frucht- 

 form und einer Stammform geschehen ist, von der 

 Mehrzahl ähnlicher Ausdrücke, welche aus dem- 

 selben Systeme der Terminologie hervorgingen, zu 

 zeigen, wie unbestimmt und wie nutzlos sie sind, 

 wie man sie auf diese und jene Pflanze anwendet, 



