— 5 - 



- 6 



thümlichkeiten des Organes bei den einzelnen Pflan- 

 zen durch beigesetzte Adjective bezeichnet werden. 

 Ich will dieses System der Terminologie im Folgen- 

 den das organograp bische nennen. 



Das zweite System hebt dagegen die auffallend- 

 sten Formen, unter welchen ein und dasselbe Organ 

 vorkommt, und welche nicht selten für eine oder 

 mehrere Familien charakteristisch sind, besonders her- 

 vor, unterscheidet sie von den übrigen Abänderun- 

 gen durch scharfe Definitionen, und bezeichnet jede 

 derselben durch ein besonderes Substantiv. Ich 

 werde dieses System das formale nennen. 



Dass diese beiden Systeme in unserer jetzigen 

 Terminologie neben einander bestehen, wird durch 

 einige Beispiele deutlich werden. 



Das organographische System befolgt man beim 

 Blatte. Ob ein Blatt einfach, getheilt oder zusam- 

 mengesetzt, ob gestielt oder sitzend, ob mit einer 

 Vagina versehen oder nicht, ob es dünnhäutig, le- 

 derartig oder fleischig, platt oder rund, solid oder 

 hohl ist u. s. w., immer heisst es Blatt, folium, 

 und alle Eigentümlichkeiten desselben bei einzelnen 

 Pflanzen oder Pflanzenfamilien werden durch Ad- 

 jectiva bezeichnet. Auf gleiche Weise verfährt man 

 beim Kelche, bei der Blumenkrone, den Staubgefäs- 

 sen u. s. w. 



Das zweite, formale System wird dagegen beim 

 Stamme befolgt; man bezeichnet nämlich bekanntlich 

 eine Menge verschiedener Stammformen mit beson- 

 deren Ausdrücken, wie caulis, caudejc, truncus, cul- 

 mus, calamus, rhizoma, bulbus, tuber, bulbo-tuber 

 u. s. w. Ferner wird dieses System bei der Frucht 

 befolgt, bei welcher je nach der Consistenz der 

 Fruchthülle, der Anzahl der Fächer, der Art des 

 Aufspringens, der Verwachsung der Carpelle unter 

 sich oder mit andern Organen eine Unzahl von 

 verschiedenen Ausdrücken aufgestellt wurde. 



Diese beiden Systeme laufen aber nicht bloss 

 parallel neben einander in der Art fort, dass auf 

 das eine Organ der Pflanze das erste, auf ein ande- 

 res das zweite angewendet wird, sondern sie grei- 

 fen auch in einander über, insofern z.B. beim Blatte, 

 bei welchem im Allgemeinen das organographische 

 System ganz consequent durchgeführt ist, bei einigen 

 Familien der Ausdruck frons statt folium, und 

 in andern Fällen der Ausdruck •phyllodium ge- 

 braucht wird, wozu nun auch noch phyllidium 

 kam. 



Vergleichen wir die Vortheile und Nachtheile 

 dieser beiden Systeme der Terminologie, so wird 

 es nicht schwer sein, uns darüber zu entscheiden, 

 welches den Vorzug vor dem andern verdient. 



Fassen wir das organographische System ins 

 Auge, so kann es keinem Zweifel unterliegen, dass 

 es das consequentere und logisch richtigere ist. 



Bei Befolgung dieses Systemes werden die verschie- 

 denen Abänderungen desselben Organs unter einem 

 gemeinschaftlichen Namen ziisaminengefasst, durch 

 welchen ihre wesentliche Natur bezeichnet ist, und 

 wobei die zufälligen, wenn auch häufig auf den 

 ersten Blick mehr ins Auge fallenden Eigenthüm- 

 lichkeiten, welche ein Organ in gewissen Abtheilun- 

 gen des Pflanzenreiches zeigt, welche aber im 

 Verhältnisse zur organographischen Bedeutung des 

 Organs von untergeordneter Wichtigkeit sind, unbe- 

 achtet bleiben. 



Zu gleicher Zeit hat dieses System den grossen 

 Vorzug der Einfachheit. Die Anzahl der Pflanzen- 

 organe ist eine beschränkte; zur Bezeichnung der- 

 selben reicht daher eine massig grosse Anzahl von 

 längst bekannten Ausdrücken, welche nur in manchen 

 Fällen schärfer zu definiren sein möchten, hin, und 

 es könnte bei consequenter Durchführung dieses 

 Systems eine ungemein grosse Anzahl von Ausdrük- 

 ken als unnützer Ballast über Bord geworfen werden. 



Die Befolgung des zweiten Systemes der Ter- 

 minologie hat ebenfalls ihren bestimmten Vortheil. 

 Es ist häufig, dass sich gewisse Formen der Organe 

 bei verwandten oder auch bei entfernt stehenden 

 Gewächsen auf eine mehr oder weniger vollständig« 

 Weise wiederholen ; in diesen Fällen ist es offenbar 

 weit bequemer, eine solche häufig wiederkehrende 

 Form eines Organes mit allen ihren Eigenschaften 

 durch ein einziges Wort, welches ein anschauliches 

 Bild des Organes giebt, zu bezeichnen, als jedesmal 

 eine aus mehreren Wörtern bestehende Beschreibung 

 zugeben, z.B. die Form der Zwiebel, des Knol- 

 lens, des Dorns u.s.w. Man könnte zu Gunsten 

 dieses Verfahrens noch ausserdem anführen, dass in 

 diesen Fällen nicht bloss eine äussere Übereinstim- 

 mung der Form stattfinde, sondern dass auch be- 

 stimmte physiologische Eigenschaften im Gefolge des 

 übereinstimmenden Baues auftreten, welche solchen 

 ausgezeichneten Formen eine grössere Wichtigkeit 

 ertheilen und ihre Bezeichnung durch ein besonde- 

 res Wort erheischen. 



Betrachten wir nun auch die Schattenseite bei- 

 der Systeme. Bei der Befolgung des ersten Syste- 

 mes tritt in manchen Fällen der Übelstand ein, dass 

 man sich in der grössten Ungewissheit befindet, wie 

 man einen gewissen Theil organographisch benennen 

 und beschreiben soll, wogegen die Benutzung der 

 formalen Terminologie jeder Verlegenheit überhebt. 

 Soll z. B. ein Tannenzapfen nach der organographi- 

 schen Terminologie beschrieben werden, so werden 

 Manche grossen Anstand nehmen, seine Schuppen 

 offene, verholzte Carpelle zu benennen oder sonst 

 eine bestimmte theoretische Ansicht in ihrer Beschrei- 

 bung auszudrücken, und werden, indem sie sich bloss 

 na die Form des Organes halten, i;n Gebrauche des 



1° 



